Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10338/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-25013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Холзинева Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ИНН: 7710027715, ОГРН: 1037739269666): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Аркада" в лице генерального директора Учаева Е. Ф. (ИНН: 7730024695, ОГРН: 1037739620423): Савельевой А.С., представителя (доверенность от 28.11.2011 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" в лице генерального директора Шмелева А.Е. (ОГРН: 1037739620423): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" в лице генерального директора Шмелева А.Е.: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАТОР-2" в лице генерального директора Кубеева Е.Л. (ИНН:5027171732, ОГРН: 1115027002309): Савельевой А.С., представителя (доверенность от 28.11.2011 г.),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Компании "Глобус Корпорейшн": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холзинева Владимира Николаевича, Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР", Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25013/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" Холзинева Владимира Николаевича, Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Холзинев Владимир Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР"), Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР-2"), Закрытоое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 17 по Московской области) о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании Закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАТОР-2" путем реорганизации в форме преобразования, оформленного государственной регистрационной записью N 1115027002309 от 10.03.2011 г. (том 1, л.д. 6-13).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Глобус Корпорейшн".

В процессе рассмотрения заявления арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО "ГЕНЕРАТОР" на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") (том 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года производство по заявлению ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" прекращено, в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц; заявление Холзинева Владимира Николаевича оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (том 3, л.д. 49-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, Холзинев Владимир Николаевич, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 3, л.д. 63-66). Заявитель указал, что в отношении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" запись о ликвидации или прекращении существования в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась. Считает, что Холзинев В.Н. о судебных заседаниях в суде первой инстанции не извещался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Холзинева В.Н., ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2", ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", МРИ ФНС N 17 по Московской области, Компании "Глобус Корпорейшн", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Аркада" в лице генерального директора Учаева Е. Ф. и ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2" в лице генерального директора Кубеева Е.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено апелляционным судом, 15 декабря 2010 года ООО "ГЕНЕРАТОР" являющимся единственным участником ООО "ГЕНЕРАТОР-2" принято решение N 1/12 о создании ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2", путем преобразования из ООО "ГЕНЕРАТОР-2", с полным правопреемством по всем обязательствам преобразованного лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с действующим законодательством (том 3, л.д. 53).

На основании указанного решения ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2" подало в МРИ ФНС N 17 по Московской области заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (том 2, л.д. 2-14).

10 марта 2011 года налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1115027002309 (том 3, л.д. 9).

Посчитав незаконным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании Закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАТОР-2" путем реорганизации в форме преобразования, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 14 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Из содержания расписки в получении документов вх. N 1123 от 02.03.2011 г., а также из отзыва МРИ ФНС N 17 по Московской области следует, что заявителем был представлен полный комплект предусмотренных вышеприведенной нормой Закона документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации (том 3, л.д. 10).

Согласно статье 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Данный перечень основания отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку налоговому органу не дано право проверять достоверность сведений указанных в заявлении, и соответствующее основание для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы не предусмотрено в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно осуществил государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2" путем реорганизации в форме преобразования.

Доводы заявителя о том, что ликвидация юридического лица не состоялась, поскольку решение о ликвидации в отношении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" ни учредителями, ни уполномоченным органом не принималось, отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Аркада" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", в связи с исключением заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 66-67).

Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в связи с исключением общества на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года, установлено, что действия налогового органа по исключению ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из ЕГРЮЛ произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, установленных названным Законом.

В соответствии с положениями пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с даты внесения сведений регистрирующим органом о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" не может быть признано лицом, участвующим в деле.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявление в части требований ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и по указанному основанию подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Холзинева В.Н. о судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Холзинев В.Н. не принимал участие в судебных заседаниях 16.08.2011 г., 28.09.2011 г. и 12.10.2011 г.

Арбитражный суд Московской области извещал Холзинева В.Н. об указанных судебных заседаниях по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 42, кв. 1, о чем свидетельствует возврат конверта от 20.07.2011 г. и от 14.11.2011 г. (том 2, л.д. 48, том 3, л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Холзинева В.Н., и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению Холзинев В.Н. был извещен по адресу, представленному им в исковом заявлении, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в исковом заявлении, не является адресом места нахождения Холзинева В.Н. или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Холзинев В.Н. два раза не явился в судебные заседания суда первой инстанции и не направил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковое заявление в части требований Холзинева В.Н. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25013/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева