Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14335/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-17112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Бритов Д.Ю., доверенность от 06.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-17112/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" (ИНН 2312164569, ОГРН 1092312006742)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, ОАО "Краснодартеплосеть") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" (далее - ответчик, ООО "ЮгТехАльянс") 377 533 руб. 55 коп. задолженности, 27 985 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда с ООО "ЮгТехАльянс" взыскано в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" 377 533 руб. 55 коп. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 11 110 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании неустойки в размере 7985 руб. 46 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком предпринимались меры для заключения мирового соглашения и погашения задолженности перед истцом, однако судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 158/1, в соответствии с условиями которого истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию, а последний - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.12.10 по 30.05.11 послужило основанием для обращения ОАО "Краснодартеплосеть" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 158/1 от 01.01.2010 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору энергоснабжения N 158/1 от 01.01.2010 подтвержден представленными в материалы дела актами съема показаний теплосчетчика, актами сдачи-приема услуг и ООО "ЮгТехАльянс" не оспаривается.

Ответчик не отрицает отсутствие оплаты услуг по указанному договору стоимостью 377 533 руб. 55 коп.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 377 533 руб. 55 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, следовательно указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 158/1 от 01.01.2010 определена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ЮгТехАльянс" правомерно взыскано в пользу истца 20 000 рублей неустойки, с учетом ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки с учетом следующего.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20 000 рублей.

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности, размер подлежащей взысканию с него неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком предпринимались меры для заключения мирового соглашения и погашения задолженности перед истцом, однако судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2011 представитель ответчика выразил намерение о заключении мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2011 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения. В связи с тем, что после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, а представитель истца пояснил, что стороны не пришли к мировому соглашению и поддержал заявленные исковые требования, судом первой инстанции была вынесено решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а ответчик, будучи заинтересованным в урегулировании спора мирным путем, не явился в судебное заседание после перерыва, ходатайств об его отложении не направил, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует и вынес решение по делу.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-17112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев