Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-10166/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А81-1798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10166/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-1798/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" (ОГРН 1028900579102, ИНН 8903009263) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании пени в размере 24 513 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лифт Модерн" - представитель не явился;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") о взыскании 24 513 руб. 61 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств, установленных муниципальным контрактом N 0476/07-10 от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-1798/2011 с ООО "Лифт Модерн" в пользу МУЗ "ЦРБ" взыскано 24 513 руб. 61 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Лифт Модерн" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

МУЗ "ЦРБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лифт Модерн" также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители МУЗ "ЦРБ", ООО "Лифт Модерн", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между МУЗ "ЦРБ" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол N 117/10-ОА от 14.07.2010) заключён муниципальный контракт N 0476/07-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта ("МУЗ "ЦРБ" Главный корпус - блок "А" (стационар) г. Надым"), в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приложением к муниципальному контракту N 0476/07-10 от 02.08.2010 является объектный сметный расчёт, в котором перечислены виды и сметная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. К этим работам относится: демонтаж-монтаж лифтов; полное техническое освидетельствование лифтов; монтаж оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов; общестроительные работы (расширение дверных проёмов (этажных) для шести лифтов; общестроительные работы машинное помещение; оборудование; монтаж охранной сигнализации.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, а именно: начало работ - в течение пяти дней с момента подписания сторонами контракта, окончание - 01.11.2010.

Цена контракта определена по результатам проведенного размещения заказа на подрядные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет 2 510 354 руб. Цена контракта фиксированная и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены по контракту за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в срок, указанный в муниципальном контракте, то есть к 01.11.2010, работы по контракту выполнены не были. Акты о приёмке выполненных по контракту работ (формы N КС-2), подписанные сторонами без замечаний, составлены за отчётный период с 01.12.2010 по 13.12.2010 и датированы 13.12.2010 (л.д. 56-90).

Не оспаривая по существу факт завершения производства работ 13.12.2010, ответчик в представленных суду первой и апелляционной инстанций пояснениях указывает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку по условиям подпункта 3 пункта 8.2. контракта применение ответственности возможно лишь при условии, что нарушение сроков выполнения работ по контракту повлекло срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, при этом на ООО "Лифт Модерн" не была возложена обязанность по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, ООО "Лифт Модерн" должно было лишь выполнить работы по физической замене лифтов. Учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию не зависит от воли ООО "Лифт Модерн", а также, что ввод лифтов в эксплуатацию в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утверждёнными Постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N 31, и контрактом, осуществляется не ООО "Лифт Модерн", а МУЗ "ЦРБ", ответственность за нарушение сроков ввода в эксплуатацию лифтов не может быть возложена на ООО "Лифт Модерн". Ответчик также полагает, что срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами не согласован.

Кроме того, ООО "Лифт Модерн" указало, что если и имеются основания для взыскания с него неустойки, то её размер истцом завышен, так как в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами контракта, дата окончания работ - 01.11.2010. Контракт датирован 28.07.2010, следовательно, для выполнения работ предоставлено 92 дня. Однако подлинный экземпляр надлежащим образом оформленного контракта был получен ООО "Лифт Модерн" 17.08.2010, таким образом, к выполнению работ надлежало приступить в срок до 23.08.2010 (в соответствии с пунктом 3.1 контракта), тогда датой окончания работ является 22.11.2010 (через 92 дня). Акты выполненных по муниципальному контракту работ датированы 13.12.2010, следовательно, количество дней просрочки с 23.11.2010 по 13.12.2010 составляет 20 дней, а неустойка - 11 673 руб. 15 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела муниципальный контракт N 0476/07-10 от 02.08.2010, правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, статьи 708, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключенности указанного муниципального контракта, поскольку из его содержания и приложений усматривается согласованность всех существенных условий договора строительного подряда.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод ответчика о том, что объектом по условиям контракта стороны согласовали МУЗ "ЦРБ" Главный корпус - блок "А" (стационар) г. Надым", а не лифтовое оборудование, как указывает истец.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно объектному сметному расчёту (приложение N 3 к муниципальному контракту N 0476/07-10 от 02.08.2010), к работам, подлежащим выполнению подрядчиком, относятся: демонтаж-монтаж лифтов; полное техническое освидетельствование лифтов; монтаж оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов; общестроительные работы (расширение дверных проёмов (этажных) для шести лифтов; общестроительные работы машинное помещение; оборудование; монтаж охранной сигнализации.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ контракт, суд первой инстанции установил, что на объекте "МУЗ "ЦРБ" Главный корпус - блок "А" (стационар) г.Надым" производился текущий ремонт, так как стационар уже введен в эксплуатацию, при этом подрядчик выполнял отдельные виды работ по текущему ремонту, а объектом по смыслу пункта 8.2 контракта является именно лифтовое оборудование, то есть тот результат работ, который должен быть достигнут при полном исполнении данного муниципального контракта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования подпункта 3 статьи 8.2 муниципального контракта следует возможность начисления подрядчику неустойки как за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ, так и за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика.

Позиция ответчика о том, что неустойка может быть начислена за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ, повлекшее срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, не соответствует буквальному толкованию указанного пункта контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0476/07-10 от 02.08.2010, в срок до 01.11.2010.

Довод ответчика о том, что в результате подписания муниципального контракта не в указанную в нём дату, а позднее - 17.08.2010, конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта подлежал продлению до 22.11.2010, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ в соответствии с протоколом N 117/10-ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 117/10-ОА на выполнение работ по объекту: "МУЗ "ЦРБ Главный корпус - блок "А" (стационар) г. Надым" от 14.07.2010, определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1 контракта). Начало работ - в течение пяти дней с момента подписания сторонами контракта, окончание - 01.11.2010.

Поскольку начало выполнения работ не определено календарной датой, довод ответчика о том, что на выполнение контракта предусмотрено, 92 дня и срок окончания работ должен быть сдвинут в зависимости от даты фактического подписания контракта, является несостоятельным.

Кроме того, муниципальный контракт N 0476/07-10 датирован 02.08.2010, а не 28.07.2010, как указывает ООО "Лифт Модерн". Дата 02.08.2010 проставлена и в строках с подписями сторон - заказчика и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 составлены за отчётный период декабрь 2010 г., то есть фактически к выполнению работ ответчик приступил не в августе 2010 г., как это предусмотрено муниципальным контрактом N 0476/07-10, а в декабре 2010 г. Сведений о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по вине истца, материалы дела не содержат. О продлении срока выполнения работ ООО "Лифт Модерн" к МУЗ "ЦРБ" не обращалось.

Работы по муниципальному контракту N 0476/07-10 от 02.08.2010 сданы ответчиком с просрочкой - по актам о приёмке выполненных работ от 13.12.2010.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка в размере 24 513 руб. 61 коп. обоснованно начислена истцом за период с 02.11.2010 по 13.12.2010 (42 дня) и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Нарушений норм материального права при удовлетворении требования "МУЗ "ЦРБ" о взыскании неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Довод ООО "Лифт Модерн" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2011, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, установил, что отложение производства по делу приведёт к затягиванию судебного разбирательства. Признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения вопроса о законности заявленного истцом требования, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального закона.

Кроме того, все доводы ответчика по существу спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Лифт Модерн" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-1798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина