Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-280/12

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А27-11131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Григорьевой А.В. по доверенности от 16.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 года по делу N А27-11131/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" (ОГРН 1024200507297, ИНН 4201010817)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" (далее по тексту - ООО "АСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, апеллянт) от 16.08.2011 N 02А-4-10-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию ООО "АСУ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АСУ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2011 года по 21.06.2011 года Инспекцией проведена проверка при строительстве 125-квартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Восточный район, 1-й микрорайон, д. 5. Лицом, осуществляющем строительство на объекте, является ООО "АСУ" на основании договора от 23.06.2010 N 11.

В ходе проверки обнаружен ряд нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, а именно: закладные детали оголовков 10С7 и блоков ФБ2 в блок-секциях 3,4,5 не совпадают для соединения закладных приварен уголок длиной 30см (нарушение требований проектной документации КПД.97 КГП-2009-КЖ лист 8) (привязка в составе проекта 11534-КЖ), АСЗ лист 10 узел 129ц; внутренняя стеновая панель ПСП15 по оси 6с и оси Бс 5 блок-секции имеет сквозную наклонную трещину шириной 1 см длиной 30-35см - нарушены требования пункта 8.4.1 СНиПа 52-01-2003 (ГОСТ 13015 пункта 5.2.3.2 - в бетоне изделий, трещины не допускаются, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.06.2011 N 02А-4-10-1, выдано предписание от 21.06.2011 N 02А-4-10-1 об устранении нарушений в срок до 12.07.2011 года. Акт проверки и предписание направлены генеральному директору Общества с сопроводительным письмом от 28.06.2011 года.

01.07.2011 года в отношении ООО "АСУ" составлен протокол об административном правонарушении N 02А-4-10-1.

ООО "АСУ" 11.07.2011 года уведомило Инспекцию об устранении нарушений.

16.08.2011 года Инспекцией вынесено постановление N А2А-4-10-1 о привлечении ООО "АСУ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "АСУ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 14.06.2011 N 02А-4-10-1 о проведении проверки адресовано МАУ "Управление капитального строительства", направлено факсимильной связью МАУ "Управление капитального строительства" 14.06.2011 года. ООО "АСУ" о проведении проверки объекта капитального строительства по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Восточный район, 1-й микрорайон, д. 5 не уведомлено. Приказ (распоряжение) о проведении проверки генеральному директору ООО "АСУ" не вручен.

Акт проверки и предписание направлены генеральному директору Общества с сопроводительным письмом от 28.06.2011 года.

Нарушения устранены, о чем ООО "АСУ" уведомило Инспекцию 11.07.2011 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, Инспекция не уведомила ООО "АСУ" надлежащим образом о проведении в отношении него плановой проверки, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса, о чем делается запись в протоколе. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему вышеуказанным Кодексом гарантий защиты его прав и которые признаны арбитражными судами существенными. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является одним из оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "АСУ". Уведомление о составлении протокола исх. от 28.06.2011 N 02А/4-10-1 направлено генеральному директору Общества посредством факсимильной связи, также в получении уведомления 28.06.2011 года расписался главный инженер ООО "АСУ" А.А. Алексеев.

При этом, как следует из текста уведомления, права и обязанности законному представителю ООО "АСУ" разъяснены не были. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Копия протокола направлена ООО "АСУ" с сопроводительным письмом исх. от 04.07.2011N 02А/4-74-11. В данном сопроводительном письме разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Представлена копия почтовой квитанции. Из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что направлено заказное письмо с уведомлением. Вместе с тем, доказательство вручения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором отражаются сведения о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Инспекцией в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано, что протокол по делу об административном правонарушении и сопроводительное письмо с разъяснением прав и обязанностей получены законным представителем до вынесения постановления о привлечении ООО "АСУ" к административной ответственности.

Копию постановления от 16.08.2011 N 02А-4-10-1 генеральный директор ООО "АСУ" получил 16.08.2011 года, в день его вынесения, вместе с тем, в постановлении отсутствуют сведения об участии законного представителя при рассмотрении административного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения прав и обязанностей законному представителю Общества, вручения копии протокола до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 года по делу N А27-11131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова