Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6547/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А48-3567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УМВД России по Орловской области в лице ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области: Верижникова Р.В., государственного инспектора дорожного надзора группы анализа, планирования и дорожного надзора, доверенность N 5 от 11.01.2012; Щербаковой Е.В., старшего государственного инспектора дорожного надзора группы анализа, планирования и дорожного надзора, доверенность N 6 от 11.01.2012;

от Областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик": Михалева А.А., представителя по доверенности N 38 от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области в лице ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 по делу N А48-3567/2011 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" (ОГРН 105753000700) к Управлению внутренних дел по Орловской области об отмене постановления от 23.08.2011 серии 57 ЕА N001307,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ОГУ "Орелгосзаказчик", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УВД по Орловской области (далее - Управление) с заявлением об отмене постановления от 23.08.2011 серии 57 ЕА N 001307 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Принятым по делу дополнительным решением от 05.12.2011 заявителю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2011, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что фиксация события административного правонарушения инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора осуществляется разными способами. Полагает, что для фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, государственному инспектору дорожного надзора достаточно было составить протокол об административном правонарушении по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, при этом считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обязательность наличия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление в качестве доказательства по административному делу ссылается на копии писем заявителя (исх. N 1629 от 22.08.2011), в которых ОГУ "Орелгосзаказчик" признает факт отсутствия временной горизонтальной дорожной разметки на автодороге по состоянию на 22.08.2011 (уже после составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2011). По мнения подателя жалобы, указанные пояснения свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения на момент выявления правонарушения (12.08.2011) и составления протокола об административном правонарушении. Управление также считает, что суд области необоснованно отклонил предоставленные им доказательства события правонарушения - рапорты и акты N 1619, N 1622, N 1631 с 01.08.2011 по 12.08.2011, указывает на наличие в указанных документах реквизитов, позволяющих установить место и время совершения правонарушения. Заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами представленные Учреждением фотоматериалы, а также акты выполненных работ, поскольку из них невозможно установить точный период выполненных работ.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда свои доводы поддержали, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

ОГУ "Орелгосзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Доводы апелляционной жалобы представитель Учреждения отклонил в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035753000700, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2003 серия 57 номер 000473847.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2011, к видам деятельности ОГУ "Орелгосзаказчик" относится в том числе эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Щербаковой Е.В. 18.08.2011 по адресу ул.Автовокзальная 77в в отношении ОГУ "Орелгосзаказчик" был составлен протокол 57 ЕА 002107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Учреждением на автомобильной дороге "Орел-Ефремов" 12.08.2011 в 15:00 допущено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В нарушение согласованной с ГИБДД дислокации и требований п.4.2.1 ГОСТа Р5059713 отсутствует временная разметка 1.1 (оранжевая), а также не приняты своевременные меры по устранению нарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения был уведомлен письмом от 12.08.2011 N 6/2-4330, направленным ему сотрудником Управления посредством факсимильной связи.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора Щербаковой Е.В. от 23.08.2011 57 ЕА 001307 по делу об административном правонарушении ОГУ "Орелгосзаказчик" было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Учреждения по доверенности от 19.08.2011 N 21 Плотников К.А.

Оспаривая законность постановления Управления от 23.08.2011 57 ЕА 001307 по делу об административном правонарушении, ОГУ "Орелгосзаказчик" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения Управлением не доказан, поскольку из материалов административного дела не представляется возможным достоверно установить отсутствие временной разметки на спорном участке дороге на дату обнаружения вменяемого правонарушения, указанную в протоколе от 18.08.2011.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г.. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г.. N 221.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п.3.1, 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметка дорожная: линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения, относится к техническим средствам организации дорожного движения.

Правила применения дорожной разметки установлены разделом 6 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с подп.6.2.2 п.6.2 которого в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подп.4.2.1-4.2.3, 4.2.5 п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Согласно подп.1.1.1 п.1.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 г.. N ОС-557-р, одной из важнейших задач дорожного хозяйства является обеспечение безопасности движения и высоких транспортных качеств автомобильных дорог.

В силу п.1 ГОСТа Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Приходя к выводу о том, что Учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения, апелляционный суд учитывает следующее.

ОГУ "Орелгосзаказчик" административным органом вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно оспариваемому постановлению от 23.08.2011, на ремонтируемом Учреждением участке автодороги "Орел-Ефремов" от пересечения с автодорогой М-2 КРЫМ, в нарушение выше приведенных положений, отсутствует временная разметка 1.1 (оранжевая) и ОГУ "Орелгосзаказчик" не приняты своевременные меры по устранению нарушения.

Факт отсутствия необходимой разметки по состоянию на 12.08.2011 (согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2011, дата обнаружения правонарушения) административный орган считает установленным, ссылаясь на рапорты, составленные инспектором Е.В. Щербаковой (л.д. 12-15), акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 1641 от 04.08.2011, N 1622 от 02.08.2011, N 1619 от 01.08.2011, протокол об административном правонарушении от 18.08.2011.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола 57 ЕА 002107, составленного 18.08.2011 следует, что административное правонарушение совершено 12.08.2011 в 15 час. 00 мин. на автодороге Орел-Ефремов.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на указанной дороге необходимой дорожной разметки по состоянию на конкретную дату - 12.08.2011, административным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Так из представленных в материалы дела рапортов, составленных инспектором Е.В. Щербаковой, не усматривается, что правонарушение было совершено Учреждением и обнаружено административным органом 12.08.2011, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в рапортах, несоблюдение заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог было обнаружено при осуществлении повседневного надзора в июле-августе, в ходе повседневного надзора, проводимого с 12 августа 2011 года, а также в ходе повседневного надзора, проводимого 1 августа 2011 года. При этом, в названных рапортах отсутствуют даты их составления, что не позволяет достоверно определить, что они оформлены до составления протокола об административном правонарушении и положены в его основу.

Актом выявленных недостатков N 1641 зафиксировано, что по состоянию на 04.08.2011 на автодороге Орел-Ефремов 11 км. отсутствует дорожная разметка 1.1.

Однако, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки 1.1 (оранжевой) на ремонтируемом Учреждением участке автодороги "Орел-Ефремов" от пересечения с автодорогой М-2 КРЫМ 12.08.2011, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п.п. 10.2.8.1., 10.2.8.2. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При этом, в силу п. 11.1. Приказа N 410, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что инспектор дорожного надзора Е.В. Щербакова предоставленными ей законом полномочиями по использованию технических средств в целях фиксации 12.08.2011 несоблюдения Учреждением требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на участке автодороги "Орел-Ефремов", выразившегося в отсутствии дорожной разметки 1.1, не воспользовалась.

Кроме того, объяснения специалиста первой категории отдела юридического обеспечения ОГУ "Орелгосзаказчик" Плотникова К.А., полученные 18.08.2011 Управлением, также не могут являться допустимым доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку у указанного выше лица на момент дачи объяснений отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Представленная в материалы дела доверенность N 12 от 13.01.2011, в нарушение положений ст. 25.5 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержит указание на наличие у Плотникова К.А. полномочий на участие в административном деле по привлечению Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе на дачу объяснений по указанному административному делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 2010 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.34 КоАП РФ, а также события административного правонарушения является верным.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 по делу N А48-3567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов