Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-21793/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-39452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явил. - извещены

от ответчика: не явил. -извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21793/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-39452/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ", общество, ИНН 7842306514, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, 20а, лит.Б., пом.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, адрекс:193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 78), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2011 года N 785.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, так как договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 признан решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15793/2009/424/13 недействительным, в связи с нарушением требований законодательства при его заключении, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом земельного участка ООО "Русел" (продавцу), что в соответствии со статьей 167 ГК РФ означает недействительность сделки по приобретению в собственность объекта налогообложения земельным налогом с момента ее совершения, то есть с 28.01.2008. Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01. Кроме того, общество указывает на то, что он был лишен права на предоставление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на нарушение налоговым органом его прав, выразившиеся в непредставлении вместе с актом документов, полученных в ходе проведения проверок, что является безусловным основанием для отмены принятого по результатам налогового контроля решения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что первичный и уточненный (корректирующий N 1) налоговый расчет был представлен обществом в налоговый орган по месту нахождения земельного участка - ИФНС России по Левобережному району города Воронежа, согласно уточненному (корректирующему N1) расчету сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 989077 руб. Затем общество подало в инспекцию (корректирующий N2) налоговый расчет, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненный (корректирующей N 2) налоговой декларации за 1 квартал 2008 года "налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу", представленной ООО "ЮСБ" 08.09.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС по Левобережному району города Воронежа), о чем составила акт от 22.12.2010 N 2300.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 04.03.2011 N 785 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив обществу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 989077 руб. Но поскольку данная сумма была уплачена ранее в виде авансовых платежей, пени начислены не были.

Основанием для принятия указанного решения послужили сведения, полученные из ИФНС по Левобережному району города Воронежа о том, что в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 общество имело в собственности земельный участок (кадастровый номер 36:34:31001:17) по адресу: город Воронеж, улица Дубровина, дом 5-а. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляла 694 698 460, 00 руб., вид разрешенного использования - строительство торгового центра. Налоговая ставка, установленная решением Воронежской городской думы от 07.10.2005 N 162-П, в отношении указанного участка составляла 0,85%. Таким образом, у общества, как собственника недвижимого имущества (земельного участка), имелись все основания представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу в указанном отчетном периоде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N16-13/15758 по апелляционной жалобе общества принятое инспекцией решение от 04.03.2010 N 785 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в спорный период общество являлось собственником и фактическим пользователем земельного участка. Таким образом, общество обязано было уплачивать земельный налог.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По договору купли-продажи от 28.01.2008 N 17 общество приобрело в собственность у ООО "Русел" земельный участок площадью 145961,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дубровина, д.5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17.

На основании правоустанавливающих документов 14.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись за N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением ФАС Центрального округа от 02.12.2010, договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17, признан недействительным.

На основании решения суда, 12.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности у ООО "ЮБС" на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в период с 14.08.2008 по 12.08.2010, общество, являлось собственником земельного участка, следовательно, обязано было уплачивать земельный налог.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку налогоплательщика на письмо Министерства Российской Федерации от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01, поскольку оно является ответом на запрос конкретного налогоплательщика, и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено права на предоставление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и о нарушении налоговым органом его прав, выразившиеся в непредставлении вместе с актом проверки документов, полученных в ходе их проведения, что является безусловным основанием для отмены принятого по результатам налогового контроля решения.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 04.02.2011 N 15/03045 налогоплательщик приглашался для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Представитель общества Соколов И.В., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15. Замечаний к протоколу представитель общества не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, подписавшего протокол (л.д.94,97).

Уведомлением от 04.02.2011 N 15/03046 налогоплательщик приглашался на 02.03.2011 рассмотрение материалов проверки и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено уполномоченному представителю Соколову И.В. 04.02.2011 (л.д.93).

В материалах дела не имеется сведений о том, что общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.

Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-39452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева