Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-36293/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-93849/11-127-853

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Гламур ТАЙМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2011 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-93849/11-127-853 по иску ЗАО"КВОДРАНЖ" (ИНН 7702624034, ОГРН 1067759366223) к ООО"Гламур ТАЙМ" (ИНН 7714798268, ОГРН 1107746013143) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Л.Н. по доверенности от 12.04.2011

от ответчика: Астахова П.В. по доверенности от 17.11.2011

Истец, ЗАО "КВОДРАНЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "Гламур ТАЙМ" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.08.2011 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "КВОДРАНЖ" неосновательного обогащение в виде невозвращенного арендодателем по указанному договору обеспечительного платежа в сумме 559 378,10 руб. и денежных средств в сумме 323 374,77 руб. перечисленных по платежному поручению N 45 от 20.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "Гламур ТАЙМ". Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что к встречному исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Несоблюдение подателем встречного искового заявлении положений предусмотренных ст.ст.125,126, ч.2ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для него последствия в виде возврата искового заявления.

ООО "Гламур ТАЙМ" с определением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием как для первоначального, так и для встречного иска являются обязательства, возникшие по договору аренды помещений от 07.07.2010 года N 10/К/ДА/922. таким образом, между встречным и основным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более полному, быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ является основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец ЗАО "КВОДРАНЖ" с определением суда согласен по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования как по встречному так и по основному иску основаны на договоре аренды N 10/К/ДА/922 от 07.07.2010 года.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о различности предмета и основания иска по встречному и основному искам не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имелись выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гламур ТАЙМ" представленные суду при заявлении основного иска. Процессуальное законодательство не требует уточнять сведения о юридическом лице в процессе рассмотрения арбитражным судом экономического спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и процессуальному закону, и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по делу N А40-93849/11-127-853 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков