Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13102/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-13114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 г.. по делу N А76-13114/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-69);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным определения от 22.06.2011 N 6158/04 "Об установлении новых сроков исполнения предписания N 62".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (далее - ООО "СтройСервисКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным определение Управления ФАС по Челябинской области от 22.06.2011 N 6158/04 об установлении новых сроков исполнения предписания от 20.07.2010 N 62 по делу N 17-04/10.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что оспариваемое предписание дублирует собой текст ранее выданного предписания и улучшает положение общества, поскольку увеличивает срок, в течение которого необходимо отчитаться в исполнении предписания. Определение не является новым предписанием и направлено на обеспечение надлежащего исполнения предписания от 20.07.2010 N 62. Определение не устанавливает для заявителя каких - либо новых обязанностей, а предписывает исполнить ранее выданное предписание, срок которого истек по объективным причинам - в силу его оспаривания обществом. Истечение срока исполнения предписания не освобождает заявителя от исполнения возложенных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" вынесено решение от 20.07.2010 и предписание от 20.07.2010 N 62 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17-04/10 (л.д. 13-20).

Согласно предписанию с момента его получения ОАО "Челябэнергосбыт" предписано не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения (пункт 1); в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, изъявляет намерение установить в таком договоре свое право на изменение количества принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, включать такое право в условия публичного договора (пункт 2); в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, изъявит намерение установить в таком договоре сроки предоставления расчётных документов со стороны ОАО "Челябэнергосбыт", включать такое условие в публичный договор (пункт 3); о выполнении указанного предписания сообщать ежеквартально до 3 квартала 2011 г. включительно (л.д. 12).

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-18273/2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ОАО "Челябэнергосбыт" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (л.д. 71-76).

Решение Управления ФАС по Челябинской области от 20.07.2010 и предписание от 20.07.2010 N 62 признаны законными, судебный акт вступил в законную силу 04.04.2011.

22.06.2011 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания N 62 (л.д. 11). В соответствии с данным определением ОАО "Челябэнергосбыт" предписано с момента получения настоящего определения в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, изъявит намерение установить в таком договоре свое право на изменение количества принимаемой энергии, определенного договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, включить такое право в условия публичного договора. ОАО "Челябэнергосбыт", с момента получения настоящего определения, в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, изъявляет намерение установить в таком договоре сроки представления расчётных документов со стороны ОАО "Челябэнергосбыт", включать такое условие в публичный договор. О выполнении указанного предписания сообщать ежеквартально до 4 квартала 2011 г.. включительно.

Полагая, что определение об установлении новых сроков исполнения предписания N 62 нарушает его права и законные интересы, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение является самостоятельным правовым актом, устанавливающим для общества дополнительные обязанности, не предусмотренные ранее изданным предписанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

То есть, нормами Федерального закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Аналогичные требования содержаться в пункте 3.45.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление ФАС по Челябинской области вынесло определение об установлении новых сроков исполнения предписания N 62 в отсутствие соответствующего ходатайства ОАО "Челябэнергосбыт". При этом материалы дела не содержат доказательств привлечения ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности за неисполнение предписания от 20.07.2010 N 62.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право антимонопольному органу по собственной инициативе выносить определение об установлении новых сроков исполнения предписания в отсутствие определенных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что спорное определение устанавливает для общества дополнительные обязанности, не предусмотренные ранее изданным предписанием.

Так, пунктом 4 определения от 22.06.2011 продлен срок выданного обществу предписания по делу N 17-04/10 с установлением нового срока его исполнения - до 4 квартала 2011 г.. включительно.

Следовательно, установив в определении новые сроки, Управление ФАС по Челябинской области фактически установило для ОАО "Челябэнергосбыт" новые обязанности, так как объем информации, который необходимо представить обществу в антимонопольный орган, возрастает на те обращения, которые произойдут в 4 квартале 2011 г.. и которые будут рассмотрены обществом, что в свою очередь свидетельствует о выдаче антимонопольным органом нового предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А76-18273/2010 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения от 20.07.2010 и предписания от 20.07.2010 N 62 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17-04/10. В установленном законом порядке данные акты незаконными не признаны и не отменены, новое решение не выносилось.

Вместе с тем, Управлением ФАС по Челябинской области не приведено норм права, на которых оно основывалось при вынесении определения в части продления срока и установления нового срока исполнения предписания.

Кроме того, в приказе ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" отсутствует форма определения об установлении новых сроков исполнения предписания, выносимое комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Что касается довода Управления ФАС по Челябинской области о том, что истечение срока исполнения предписания не освобождает заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей по исполнении вступившего в законную силу предписания, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым решение и предписание антимонопольного органа признаны законными, вступил в законную силу 04.04.2011.

Следовательно, у ОАО "Челябэнергосбыт" имелось достаточно времени для исполнения предписания N 62 в части предоставления в Управление ФАС по Челябинской области отчётов об обращениях потребителей к обществу об изменении договоров и о совершении обществом действий по заключению договоров либо о внесении в них изменений.

Однако каких - либо мер по исполнению указанного предписания ОАО "Челябэнергосбыт" не принимало.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в случае неисполнения обществом предписания от 20.07.2010 N 62, Управление ФАС по Челябинской области вправе воспользоваться своим правом привлечь заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для признании ненормативного правового акта незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, установив в определении новый срок исполнения предписания N 62 и не представив доказательства правомерности вынесения оспариваемого определения, Управлением ФАС по Челябинской области тем самым нарушаются права общества, которые выражаются в возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение нового предписания и обязанности дополнительно отчитываться в антимонопольный орган. Принятие оспариваемого определения не предусмотрено действующим антимонопольным законодательством, следовательно, определение не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 г.. по делу N А76-13114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин