Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-5140/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А19-10769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-10769/2011 по иску Администрации муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о сносе самовольно возведенного строения

(суд первой инстанции: Е.Н. Кулик),

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО г. Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833; адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37): не явился, извещен;

от ООО "Нефтегазсервис" (ОГРН 1043800917313, ИНН 3805700748; адрес: 665709, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Энергетик п, Единая база): Чеботарева Е.Г. - представитель (доверенность от 08.06.2011)

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазсервис") о признании объекта строительства (газовая автозаправочная станция с одной заправочной колонкой и операторской контейнерного типа), расположенного по адресу: г. Братск, восточнее жилого района Энергетик, Единая база, северо-западнее служебно-бытового корпуса АБК, самовольным строением и обязании ответчика снести объект самовольного строительства и восстановить первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: г. Братск, восточнее жилого района Энергетик, Единая база, северо-западнее служебно-бытового корпуса АБК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года иск удовлетворен, суд обязал ООО "Нефтегазсервис" снести самовольно возведенное строение - газовую автозаправочную станцию с одной заправочной колонкой и операторской контейнерного типа, расположенную по адресу: г. Братск, восточнее жилого района Энергетик, Единая база, северо-западнее служебно-бытового корпуса АБК, кадастровый номер земельного участка 38:34:020201:118.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принятием решения при неполном исследовании обстоятельств. В апелляционной жалобе ООО "Нефтегазсервис" указало, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится у ответчика на праве аренды для строительства АГЗС в районе стелы "КБЖБ" г. Братск, ООО "Нефтегазсервис" принимало меры к легализации самовольной постройки, однако суд необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворении иска.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045016317, а также отчетом о публикации 13 декабря 2011 года 05:18:0043 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении под N N с 3 по 50, а также приложенных к заявлению от 19 января 2012 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтегазсервис" о приобщении дополнительных доказательств по делу отказывает, поскольку ответчиком не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды земельного участка от 13.07.2007 от 491-07, от 01.09.2009 N 550-08, от 31.07.2009 от 440-09, от 06.12.2010 N 394-10, заключенных между Администрацией и ООО "Нефтегазсервис", ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, восточнее жилого района Энергетик, Единая база, северо-западнее служебно-бытового корпуса АБК, кадастровый номер: 38:34:020201:118, площадью 0, 0746 га, для строительства газовой автозаправочной станции.

На указанном земельном участке площадью 0,0746 га ООО "Нефтегазсервис" возведен объект - газовая автозаправочная станция без получения какой-либо разрешительной документации на строительство.

В 2007 и 2008 годах Администрацией отказано в выдаче разрешений на строительство, так как на тот момент объект уже был возведен.

Истец указав, что ответчиком возведен объект без разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд о признании объекта строительства самовольным строением и обязании снести объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о сносе самовольной постройки правильными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного о плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство проверяет проектную документацию на соответствие нормам и правилам, включая вопросы организации строительства и эксплуатации будущего построенного (реконструируемого) здания с учетом прав собственников смежно-расположенных объектов недвижимости, а также владельцев инженерных сетей, находящихся в зоне строительства (реконструкции) здания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что спорная постройка - газовая автозаправочная станция с одной заправочной колонкой и операторской контейнерного типа построена на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, поскольку земельный участок не принадлежит ответчику на правах собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

При этом довод Общества о том, что объект возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. земельный участок должен находится у лица, осуществившего постройку на каком-либо вещном, а не обязательственном праве.

Кроме того, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что на возведение спорной постройки у него имеется разрешение на строительство.

Приведение в апелляционной жалобе доводов о получении Обществом необходимых согласований с органами санитарно-эпидемиологической службы, пожарного надзора и иными органами без получения разрешения на строительство не изменяет правильных выводов суда первой инстанции о строительстве автозаправочной станции без необходимой разрешительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта с соблюдением всех градостроительных, санитарных и иных, установленных законом, норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что автозаправочная станция относится к пожаро- и взрывоопасным объектам, по пояснениям представителя ответчика, АЗС находится в производственной зоне жилого района и эксплуатируется с 2007 года, в связи с чем может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и считает необходимым снести самовольно построенный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и необоснованном отказе в выдаче такого разрешения не принимается судом, поскольку обращение к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство после возведения объекта не может быть признано добросовестным исполнением обязанностей лица, осуществляющего строительство, поскольку спорный объект был уже построен.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм материального закона и неправильном применении правоприменительной практики, в связи с чем отклоняет как необоснованные.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-10769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова