Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-10145/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-15543/2011 (судья Аниськова И.И.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к закрытому акционерному обществу "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626)

о взыскании убытков в размере 5297 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5297 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оценке объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года отменить, в иске отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 567/2 от 27.07.2009 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: Лот N 2 "Проведение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в Красноармейском районе Волгограда" в количестве 30 шт.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по оценке должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на проведение работ по оценке по каждому конкретному объекту, но не более 35 дней в целом по лоту при одновременной выдаче всего объема задания заказчика.

Убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.3 контракта).

10.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 299 на услуги по оценке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании муниципального контракта N 567/2 от 27.07.2009 на проведение оценки муниципального имущества для целей приватизации, заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 58,2 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 9 согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи работ, выполненных на основании муниципального контракта N 567/2 от 27.07.2009, ответчик передал результат работ по оценке встроенного нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м. (цокольный этаж),расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда,9, оформленный в виде отчета N О-1393.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости указанного муниципального имущества положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между истцом и ООО "Оргтехника-Сервис".

ООО "Оргтехника-Сервис", не согласившись с ценой объекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу N А12-22332/2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 23.06.2010, кассационной инстанции от 12.10.2010, урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 9 между ООО "Оргтехника-Сервис" и истцом, цена договора определена в сумме 896000 руб.

С истца в пользу ООО "Оргтехника-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб., всего 5000 руб.

Судебными актами установлено, что истцом представлен отчет N О-1393 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной ответчиком, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2107000 руб. Для проверки достоверности отчета NО-1393 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненный ответчиком отчет N О-1393 не соответствует ФЗ от 29.07.1998 N153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения определена в сумме 896000 руб. (без НДС).

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества им понесены убытки, связанные с рассмотрением дела N А12-22332/2009, в виде судебных расходов в сумме 5297 руб., состоящие из взысканных судебных расходов в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 297 руб., связанных с направлением копий апелляционной и кассационной жалоб.

Считая данные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Выводы об обязательности для органа государственной власти стоимости имущества, приведенной в отчете независимого оценщика соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2419/11 от 27.07.2011.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 по делу N А12-22332/2009 установлено, что выполненный ответчиком отчет N О-1393 не соответствует ФЗ от 29.07.1998 N153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 58,2кв.м. (цокольный этаж),расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда,9 определена в сумме 896000 руб. (без НДС).

Отклонения от суммы оценки, установленной оценщиком (2107000 руб.) и арбитражным судом (896000 руб. ) являются значительными.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества истцом понесены убытки в виде оплаты судебных расходов в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 5000 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в размере 297 руб., связанных с почтовыми расходами на рассылку копий апелляционной и кассационной жалоб по делу N А12-22332/2009, суд правомерно отказал в данной части в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связи между нарушением права и понесенными убытками.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обжалуя в вышестоящих инстанциях судебные акты по делу N А12- 22332/2009, истец реализовал свои процессуальные права.

При этом, на момент обращения с апелляционной жалобой, истцу уже было известно о выводах эксперта, полученных в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, о том, что выполненный ответчиком отчет N О-1393 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость встроенного нежилого помещения составляет 896000 руб.

Несмотря на это, истец, не заявлявший при рассмотрении дела N А12-22332/2009 ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и не опровергнувший полученного заключение эксперта, отстаивал свою позицию по делу и в вышестоящей инстанции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что между расходами истца, связанными с обжалованием истцом судебных актов по делу N А12- 22332/2009 и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 20 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-15543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин