Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-9145/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А24-3892/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9145/2011

на решение от 23.11.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3892/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Лобановского Максима Георгиевича

к Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобановский Максим Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.08.2011 N 535, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 "Об административных правонарушениях" с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 23.11.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Административная комиссия при администрации Петропавловск-Камчатского считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает законным и обоснованным постановление от 16.08.2011 N 535 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, административная комиссия считает доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя жалобы, присутствие предпринимателя при осмотре территории было не обязательным, также как и подписи понятых в акте обследования территории.

В судебное заседание 26.01.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.07.2011 специалистами отдела контроля благоустройства и охраны окружающей среды Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование территории по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проведения данного обследования установлено, что у входа в магазин "Буратино", расположенном в задании общежития по проспекту 50 лет Октября, 25"А", отсутствует урна для сбора мусора.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования территории от 26.07.2011.

27.07.2011 ведущим специалистом отдела контроля благоустройства и охраны окружающей среды Административно-контрольного управления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа Калугиным Д.Ю. в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 23.

16.08.2011 Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление N 535, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2011 N 352-нд "О правилах обеспечения благоустройства и содержания территории Петропавловск-Камчатского городского округа" установлено, что обязательной является установка урн у остановок и павильонов ожидания городского пассажирского общественного транспорта, у всех входов в здания образовательных, медицинских, культурно-спортивных, культовых и ритуальных учреждений, театров, музеев, дворцов культуры, магазинов, салонов, ателье, парикмахерских, у входов на территорию автостоянок, рынков, мини-рынков и торговых комплексов, автостанций, у каждого подъезда жилого дома лицами, во владении (управлении) которых находятся указанные объекты.

Согласно части 3 названной статьи урны устанавливаются на расстоянии 40 метров одна от другой на улицах красной линии, рынках, других местах массового посещения населения, на остальных улицах и территориях - на расстоянии до 100 метров. На остановках городского пассажирского общественного транспорта - одна урна и у входов в торговые и другие объекты - в количестве не менее двух.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 23 от 27.07.2011 и текста оспариваемого постановления, вменяемое предпринимателю нарушение норм благоустройства и содержания территории Петропавловск-Камчатского городского округа выразилось в отсутствии урн для сбора мусора возле магазина "Буратино", принадлежащего заявителю.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и виновности лица, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства факта совершения индивидуальным предпринимателем Лобановским М.Г. вменяемого правонарушения, а именно отсутствия урн для сбора мусора у входа в магазин "Буратино", расположенного в здании общежития по Пр. 50 лет Октября, 25 "А", административная комиссия ссылается на акт обследования территории от 26.07.2011.

Однако, коллегия считает, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершенного правонарушения, поскольку акт обследования территории от 26.07.2011 составлен за рамками дела об административном правонарушении и не соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Первый процессуальный документ в отношении предпринимателя - протокол об административном правонарушении был составлен 27.07.2011, акт обследования, на который ссылается административный орган, - 26.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из акта от 26.07.2011 обследование территории и фиксация выявленных нарушений осуществлялась тремя специалистами отдела контроля благоустройства и охраны окружающей среды Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. При этом понятые, а также предприниматель либо его представитель не присутствовали.

Таким образом, в нарушение указанных требований обследование территории у входа в магазин произведено должностными лицами административного органа самостоятельно в отсутствие предпринимателя или его представителей, а также двух понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, ни акт обследования территории от 26.07.2011, ни имеющиеся в деле фотоматериалы, являющиеся приложением к акту, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия события административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт вменяемого заявителю правонарушения, материалы дела не содержат, данный акт является единственным документом, в котором зафиксировано событие правонарушения.

Ссылка административного органа на то, что письменными пояснениями Лобановского М.Г. в протоколе об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия урны у магазина, коллегий отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку по тексту протокола заявитель указывает о несогласии в принципе с обязанностью устанавливать урну. Однако данное несогласие не подтверждает факт отсутствия урны.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении N 23 от 27.07.2011 подписан предпринимателем с указанием о его несогласии с вменяемым правонарушением, учитывая отсутствие в материалах дела иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, а также учитывая установленный ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности административным органом в установленном КоАП РФ порядке вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и соответственно состава вмененного правонарушения, что в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу Пр. 50 лет Октября, 25 "А", в соответствии с Постановлением градоначальника г.Петропавловск-Камчатский от 09.10.1995 N 3451 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, поэтому у Административной комиссии отсутствовала обязанность извещать о проводимом обследовании предпринимателя в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2011 N 352-нд "О правилах обеспечения благоустройства и содержания территории Петропавловск-Камчатского городского округа" обязанность по установлению у входов в торговые и другие объекты урн возлагается на лиц, в пользовании которых находятся указанные объекты.

Из материалов дела следует, что магазин "Буратино" по адресу Пр. 50 лет Октября, 25 "А" принадлежит предпринимателю Лобановскому М.Г., следовательно, именно на него возложена обязанность по соблюдению Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2011 N 352-нд.

Таким образом, независимо от того, в чьем пользовании находится земельный участок, на котором расположен торговый объект, в случае осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и прилегающих к нему территорий, административный орган должен руководствоваться положениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что санкция ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае, предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере от 10.000 руб. до 25.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 2 указанной нормы права при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление не содержит указания на то, что административным органом были установлены и учтены при назначении максимального размера штрафа какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного заявленные требования правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворены судом. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова