Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8857/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А52-1985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Культтовары" Анчевского К.И. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года по делу N А52-1985/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тороговое предприятие "Культтовары" (город Псков, ОГРН 1026000965847, ИНН 6027010952; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (город Псков, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.03.2011 N 147/1/1-п.п.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились доводами, изложенными в жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 15.03.2011 по 22.03.2011 на основании распоряжения от 10.03.2011 N 147 в отношении общества с целью надзора за исполнением предписания от 17.02.2010 проведена проверка деятельности общества.

В ходе проверки принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, выявлен факт неисполнения вышеназванного предписания, а именно не выполнен пункт 8 предписания от 02.04.2009 N 126 - помещение предприятия не оборудовано автоматической установкой пожарного тушения, что отражено в акте проверки от 22.03.2011 N 147.

По результатам проверки 22.03.2011 управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

В связи с выявленным нарушением 22.03.2011 обществу также выдано предписание N 147/1-1п.п, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в установленный в предписании срок оборудовать предприятие торговли автоматической установкой пожаротушения. При этом управление сослалось на требования части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 36.2, таблицы 3 НПБ 110-03.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования пожарной безопасности, в том числе в части установления противопожарной защиты, регулируются данным федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

При этом, вышеназванный Закон предусматривает, что со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона.

Между тем частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями вышеназванного Закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что спорное помещение введено в эксплуатацию в 1984 году (акт государственной приемки здания (л. д.10-13)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 28.04.2009 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ) к помещению общества, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Вместе с тем в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не представлены доказательства того, что дальнейшая эксплуатация спорного здания без автоматической установки пожаротушения, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Управлением также не оспаривается, что с момента ввода в эксплуатацию спорного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция зданий не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1984 года постройки НПБ 110-03, утвержденных в 2003 году, не имеется.

Следовательно, оспариваемое предписание управления противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности, в связи с этим обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ правомерно учел то, что постановлением Псковского городского суда Псковской области от 07.04.2011 по делу N 5-271/2011, постановлением мирового судьи судебного участка N 26 города Пскова от 11.05.2011 по делу N 5-104/26/2011, оставленным без изменения Псковский городским судом, установлено, что поскольку в спорном здании общества имеется система пожаротушения, установленная в соответствии с ранее действовавшим законодательством, которая является действующей, нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Также следует отметить, что обществом в судебном заседании апелляционной инстанции представлен акт проверки управления от 24.10.2011 N 628, согласно которому в помещении общества расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 57, нарушений не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года по делу N А52-1985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова