Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 03АП-5641/11

г. Красноярск

17 января 2012 г.

Дело N А74-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя: Морозовой Н.С., представителя по доверенности от 10.08.2011,

от налогового органа: Карелиной Ю.И., представителя по доверенности от 15.07.2011, Баранцевой Т.В., представителя по доверенности от 10.10.2011, Капутской Ю.В., представителя по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2011 года по делу N А74-1999/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саяногорску ОГРН 1021900675466, ИНН 1902009451 (далее - отдел вневедомственной охраны, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.03.2011 N 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем уточнено его наименование в связи с переименованием на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саяногорский".

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому отдел вневедомственной охраны просил признать недействительным решение от 30.03.2011 N 12-40/4-11 в части начисления 16 317 863 рублей налога на прибыль и 3 805 148 рублей 72 копеек пеней, 1 631 786 рублей 30 копеек штрафа за неполную уплату налога; доначисления 106 873 рублей налога на доходы физических лиц и 28 169 рублей пеней.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны 16 325 197 рублей налога на прибыль и 3 805 956 рублей 72 копеек пеней по налогу, 1 632 519 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату налога, 109 835 рублей налога на доходы физических лиц и 28 980 рублей пеней.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного инспекцией встречного требования, согласно которому налоговый орган исключил из взыскиваемой суммы налог на доходы физических лиц в размере 109 835 рублей.

Заявитель признал встречное требование налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за осуществление деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в сумме 7 334 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 808 рублей, штрафа за неполную уплату указанного налога в сумме 733 рубля 40 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 811 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2011 года заявление отдела вневедомственной охраны удовлетворено. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представители налогового органа уточнили, что просят отменить решение суда также в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Получаемая за охрану имущества плата не относится к средствам целевого бюджетного финансирования.

Заявитель жалобы полагает, что согласно статьям 209, 226, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель обязан был удержать из суммы начисленной работникам компенсации за санаторно-курортное лечение и оздоровление детей налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отдел вневедомственной охраны зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900675466.

На основании решения от 13.01.2011 N 12-40/1-1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 02.04.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 N 12-40/3-5/10дсп, который получен 03.03.2011 временно исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны Мамедовым С.К. Отдел вневедомственной охраны 23.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011 представил в инспекцию возражения на акт проверки и дополнение к ним.

Инспекцией 30.03.2011 принято решение N 12-40/4-11 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 1 632 519 рублей 70 копеек. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет 16 325 197 рублей налога на прибыль и 3 805 956 рублей 72 копейки пени по налогу, удержать доначисленные 109 835 рублей налога на доходы физических лиц из доходов работников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса, уплатить 28 980 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Отдел вневедомственной охраны обжаловал решение инспекции от 30.03.2011 N 12-40/4-11 в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса. Решением от 19.05.2011 N 126 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение инспекции оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны оспорил решение инспекции от 30.03.2011 N 12-40/4-11 в арбитражном суде, полагая, что средства, поступающие отделу вневедомственной охраны на основе договоров по охране имущества, не подлежат обложению налогом на прибыль, произведенные выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.03.2011 N 12-40/4-11, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.03.2011 N 12-40/4-11 в судебном порядке, учитывая, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя принято 19.05.2011, с заявлением в арбитражный суд отдел вневедомственной охраны обратился 14.06.2011.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса. В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка. Обязанность осуществлять деятельность по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе определена положениями статей 2, 9, 10 Закона о милиции. При этом в статье 20 Закона о милиции установлен запрет на осуществление сотрудниками милиции предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 35 Закона о милиции, финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о милиции и бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующие годы, финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. По существу, Законом о милиции предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Из материалов дела следует, что средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поступали на лицевой счет отдела вневедомственной охраны, открытый в установленном порядке в отделении Федерального казначейства по городу Саяногорску. Затем указанные средства в полном объеме зачислялись в федеральный бюджет. Самостоятельное расходование указанных средств на содержание подразделения не производилось.

В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности и зачисляемые в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят целевой характер, поэтому не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03.

Учитывая, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, финансирование его расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, которые используются по определенному назначению и в силу пункта 14 статьи 251 Кодекса они не подлежат обложению налогом на прибыль. В данном случае целевое финансирование осуществляется не лицами, которым оказаны услуги охраны, а за счет средств федерального бюджета, формируемых из поступлений от этих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль; получаемая за охрану имущества плата не относится к средствам целевого бюджетного финансирования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, доводы инспекции о неправильном применении судом статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Кодекса не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 30.03.2011 N 12-40/4-11 в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 16 317 863 рубля, начисления пени по налогу в сумме 3 805 148 рублей 72 копейки, начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 631 786 рублей 30 копеек не соответствует положениям 247, 251 Кодекса и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у отдела вневедомственной охраны обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и с выплат для оплаты стоимости путевки для детей сотрудников.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.

При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 утверждены Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила).

Из приведенных нормативных актов следует, что выплата компенсации в размере 600 рублей на самого сотрудника и 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка производится независимо от приобретения путевки.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия. Прочим лицам, имеющим право на получение выплат, указанных в пункте 1 настоящих Правил, - по месту получения ими пенсии.

Для получения выплаты, указанной в пункте 1 настоящих Правил, военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют до 1 мая соответствующего года установленные в пункте 3 Правил документы.

Пунктом 3 Правил не предусмотрено представление в целях получения выплаты документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.

С учетом изложенного, произведенные отделом вневедомственной охраны выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 30.03.2011 N 12-40/4-11 в части доначисления и предложения удержать из доходов физических лиц 106 873 рубля налога на доходы физических лиц, начисления 28 169 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2011 года по делу N А74-1999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова