Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14853/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шмалько Ю.А. (доверенность от 30.08.2011 N Д/11-452),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-18666/2011 (судья В.Н. Баласлов),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ИНН 6350007532, ОГРН 1026303273996), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 467 332 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ответчик, ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго") о взыскании 464 352,93 руб. долга и 2 979,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием их по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-18666/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 464 352,93 руб. долга и 2979,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 22.09.2011 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 464 352,93 руб. и ставки 8,25 годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346,65 руб. (л.д.70-71).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в апелляционный суд с жалобой в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправильно определено начало просрочки для взыскания процентов, проценты подлежат начислению с момента получения претензии т.е. с 05.09.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны против проверки решения в обжалуемой части возражений не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами, являющими смежными сетевыми организациями, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 889.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель (истец) оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в его адрес акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2011 года, об объеме переданной электрической энергии за июль 2011 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за июль 2011 года, что подтверждается письмом N МР6/121/30.01/9768, указанные документы были получены ответчиком 19.08.2011, однако, стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2011 года в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из положений п. 36, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 28 от 28.04.2011 и Протокола заседания правления УГРЭК по Самарской области в 2011 году N 12, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 464 352,93 руб. долга. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истец в соответствии с п.7.2. договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2011 по 22.09.2011 в размере 2 979,60 руб. (464 352,93 руб. : 360 (дней) х 28 (дней просрочки) х 8,25%). А также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.7.2. договора заказчик обязан вернуть 1 экземпляр подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии не позднее 3-х дней с момента получения. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком мотивированных разногласий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе в актах), представленных исполнителем.

Из материалов дела следует, что акт об оказанной услуге получен ответчиком 19.08.2011 и возражений по акту не заявлено, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате оказанной услуги, начало периода просрочки определено истцом правильно с 24.08.2011, т.е. по истечении трех дней с момента получения акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-18666/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина