Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-5520/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-1310/2011,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Виртус" (ОГРН 1096659006553, ИНН 6659192369)

к индивидуальному предпринимателю Старостину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304665234900122, ИНН 665200210841)

Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ермакова Лиза Рафкатовна

о взыскании оплаченного аванса по договору,

установил:

ООО "Виртус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб., составляющих аванс, перечисленный по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1 от 01.02.2010 и N 103 от 11.12.2009 по договору N 01/12/09 от 08.12.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 130 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Старостина С.А. в пользу ООО "Виртус" взыскан основной долг в размере 184 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., а также 11 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 года оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 27.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002751581.

Сысертским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 18709/11/52/66.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 путем утверждения графика платежей сроком на 17 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60- 1310/2011 отказано.

Индивидуальный предприниматель Старостин Сергей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Указывает, что 01.11.2011 заявителем в судебном заседании не были представлены доказательства того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, т.к. доказательства подтверждающие получение денежных средств были в стадии оформления и однозначного положительного результата, о котором можно было бы заявлять не было, сейчас они есть, это договор на получение кредита в банке, который был согласован и получен в конце октября 2011 года, полученные денежные средства планировалось использовать для завершения строительно-отделочных работ объекта недвижимости с дальнейшей его сдачи потенциальному арендатору.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермакова Лиза Рафкатовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что находится в сложном финансовом положении, так как основным видом деятельности является производство столярных и плотнических работ, а с конца 2009 г.. и по настоящее время существует низкий спрос на услуги по деревообработке и высокая стоимость сырья, в связи с чем предприятию с трудом приходится сводить свои показатели к положительным значениям, ежемесячные расходы заявителя на содержание производства составляют 105461 руб., они складываются из расходов по оплате услуг связи, ЖКХ, электроэнергии (28512 руб.72 коп.), выплаты заработной платы сотрудникам (39348 руб.) и кредитных обязательств перед банком на сумму 33 100 руб., в связи с чем, он не имеет возможности выплатить единовременно сумму долга, взысканную решением суда. Также ответчик указал на наличие задолженности по обязательным платежам, для взыскания которой выставлены инкассовые поручения ОФР по Свердловской области на общую сумму 12 580 руб. 98 коп. и задолженность по налогам и сборам перед ИФНС по Сысертскому району на общую сумму 12787 руб. 46 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств на счетах, либо наличие у должника кредитных обязательств, так же как и обязательств по уплате обязательных платежей не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Проанализировав представленные документы, а именно копию справки N 5062 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.2011, копии инкассовых поручений от 19.04.2011, копию справки N 327 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых деклараций, копии счетов - фактур, свидетельствующих о предъявлении стоимости услуг связи, электроэнергии, водоснабжения, копию расчетной ведомости за август 2011, копию справки N 0481/6582 от 05.10.2011 о наличии остатка денежных средств на счете, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о расходах и задолженностях заявителя, но не содержат полной информации об объеме доходов, а также о составе движимого и недвижимого имущества, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение суммы расходов должника над доходами которые документально не подтверждены, не могут быть признаны достаточными для исчерпывающей характеристики материального положения стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель фактически основывает доводы не на обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а на негативных последствиях его исполнения для самого должника, что не может быть принято как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Более того, доводы индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича о тяжелом материальном положении и фактически неплатежеспособности не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству), наличие задолженности по обязательным платежам не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель в суде первой инстанции не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (в том числе частичного исполнения).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на копию кредитного договора, не принимается во внимание, поскольку указанный документ ввиду отсутствия ходатайства ответчика о его приобщении, а также на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Старостину Сергею Александровичу.

Более того, указанный кредитный договор подписан 30.09.2011, в то время как судебный акт об отказе в рассрочке судебного акта по настоящему делу вынесен 01.11.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-1310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова