Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13787/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-19464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис") (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): Кандаков В.Л., представитель по доверенности от 10.11.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-19464/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее по тексту НП "Жилкомсервис") обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 N 447-Ц по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в соответствии с действующим федеральным законодательством снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для какой-либо категории нанимателей недопустимы, расходы на содержание лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, должны нести все лица, проживающие в доме, в одинаковом размере.

Ходатайство представителя апеллятора о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, апелляционным судом отклонено, поскольку копии судебных актов суда общей юрисдикции и постановление административного органа по другому делу не являются доказательствами по настоящему делу. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 11 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности НП "Жилкомсервис", в ходе которой выявлено нарушение установленного законодательством порядка ценообразования, выразившееся во включении с января по май 2011 года собственникам жилых помещений 1 и 2 этажей в стоимость услуг по содержанию общего имущества дома оплаты за обслуживание лифтового оборудования в сумме 5,2 рублей за 1 кв.м. общей площади.

По факту данного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении НП "Жилкомсервис" 23.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 30.06.2011 вынесено постановление о привлечении НП "Жилкомсервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя; нарушений порядка производства по административному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Иного способа установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлениями администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" и N 68 от 19.02.2010 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N24, с 02.03.2010 установлена плата за услуги по содержанию жилого помещения (с учетом НДС) для населения, проживающего на 1-м, 2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах в размере 10,03 руб./1 кв.м.; для граждан, проживающих на 3 этаже и выше - 15,93 руб./1 кв. м.

Согласно п.1 постановления администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 размеры платы утверждены как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, так и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебными актами по делу N А50-13290/2010 постановление Администрации от 19.02.2010 N 68 признано соответствующим Жилищному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24.

Материалами дела подтверждается и НП "Жилкомсервис" не оспаривается факт начисления и предъявления гражданам - собственникам жилых помещений, расположенных на 1, 2 этажах жилого дома в период с января по май 2011 года в составе оплаты за содержание общего имущества дополнительной платы за содержание лифтового оборудования в размере 5,2 руб./1кв.м. общей площади жилья.

Между тем решение об установлении платы собственниками помещений дома на общем собрании не принимали. Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за оказанные жилищные услуги определяется актом органа местного самоуправления.

Предъявив к оплате гражданам - собственникам жилых помещений на 1 и 2 этажах дома по указанному адресу дополнительно плату по обслуживанию лифтового оборудования в сумме 5,2 руб. кв.м. произвольно, заявитель нарушил установленный порядок ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллятора со ссылками на принятые общим собранием собственников помещений в жилом доме решения, оформленные протоколами от 11.04.2011, от 20.04.2010, подлежат отклонению, поскольку собрание от 11.04.2011 не правомочно в связи с отсутствием кворума; на собрании 20.04.2010 принято решение об установлении стоимости за обслуживание лифтового хозяйства на 2010 год.

Согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 03.03.2006, заключенным НП "Жилкомсервис" с собственниками жилых помещений, цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оснований для подписания дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 2 к договору управления не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает событие правонарушения доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по административному делу надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у НП "Жилкомсервис" возможности для соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения, арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях НП "Жилкомсервис" состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено. Нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. НП "Жилкомсервис" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-19464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю. Щеклеина