Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8872/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А44-3211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-3211/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - Общество, Должник) Маркову Александру Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 61 977 руб. 49 коп. судебных расходов, взысканных в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве Общества.

Решением от 01.11.2011 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, руководитель Должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в 2008 году, поскольку по состоянию на 10.07.2008 недоимка Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами составляла 240 705 руб. Считает, что неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело к возникновению у Инспекции убытков в связи с выплатой конкурсному управляющему Должника Рыбникову Алексею Михайловичу вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Общества. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 12.08.2008 по делу N А44-2239/2008 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Решением от 20.11.2008 по указанному делу Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств, выделенных уполномоченному органу на процедуры банкротства.

Определением от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу Рыбникова А.М. взыскано 61 977 руб. 49 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. Исполнительный лист арбитражного суда N 065814 уполномоченным органом исполнен, 24.06.2009 на расчетный счет Рыбникова А.М. перечислено 61 977 руб. 49 коп.

Настоящий иск обоснован тем, что руководитель Общества - Марков Александр Николаевич в нарушение положений статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в 2008 году в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве Должника) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой норме права. Такая обязанность возникает в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие убытков в спорной сумме истец связывает с бездействием ответчика, вследствие которого уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Расходы по делу о банкротстве Должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами. Обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у Должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 01.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-3211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева