Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-10461/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А45-10108/2011

24.01.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатушиной М.В., по доверенности N ДВ/2011-166 от 07.06.2011 г..

от ответчика: Степовой М.Н., по доверенности N 01-09/71 от 20.01.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 г.. по делу N А45-10108/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732), г. Новосибирск

к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1025401915197), г. Новосибирск

о взыскании 895 295,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее по тексту ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании 895 295,62 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ (л.д. 110-112, т.3)

Решением суда от 18.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 17.10.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" было взыскано 895 295,62 руб. основного долга, 160 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 18 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 073 624,62 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 2 576,91 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Компания "Сибирь-Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неверно определил предмет договора подряда, заключенного сторонами; истец выполнил работы не в полном объёме и не передал ответчику техническую документацию. Ответчик также заявляет возражения относительно определения суда о назначении экспертизы, указывает, что в перечне документов для производства экспертизы не указаны технические условия на электроснабжение жилого посёлка "Голубой залив" от 04.06.2008 г..; ответчик не согласен с кандидатурой эксперта, которому было поручено проведение экспертизы; стоимость экспертизы ответчик считает завышенной. Кроме того, сметы, по мнению ответчика, с его стороны согласованы не были. В связи с просрочкой истцом выполнения работ ответчик потерял интерес к их результату, следовательно, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Также ответчик сослался на то, что решением суда от 02.11.2011 г.. спорный договор подряда признан незаключенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора подряда N 09-34/143/120 на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.07.2009 г.. ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (подрядчик) разработал по заданию ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (заказчик) (технические условия ЗАО "Региональные электрические сети" за N РЭлС-04-24/30917-3 от 04.12.2007 г..) (л.д. 118, 134, т. 1) проектно-сметную документацию по объекту: "Замена трансформатора на ПС 35/10 кВ "Верх-Тула" Новосибирской области" на стадии рабочая документация.

27.02.2010 г.. истец передал ответчику выполненную техническую документацию, о чём свидетельствует входящий штамп и подпись работника канцелярии ответчика на накладной N 905-09-34-1 от 26.02.2010 г.. (л.д. 146, т. 1).

При этом, данная документация не была согласована Ростехнадзором, поскольку в письме от 17.06.2010 г.. (Исх. N 16/7868) Западно-Сибирское управление Ростехнадзора отказало в согласовании в связи с тем, что в комплекте технической документации отсутствовали технические условия ЗАО "РЭС", согласованные с филиалом СО "ЕЭС" - "Новосибирское РДУ".

Письмом от 09.07.2010 г.. (Исх. N ИК/2010/ДЭС/-222) истец обратился к ответчику о согласовании технических условий N РЭлС-04-24/30917 от 04.12.2007 г.. и технических условий N РЭлС-04-24/35915 от 04.06.2008 г.. с филиалом СО "ЕЭС" - "Новосибирское РДУ".

Доказательств согласования технических условий с филиалом СО "ЕЭС" - "Новосибирское РДУ" ответчик не представил.

21.12.2010 г.. истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приёмки результатов работы N 1/09-34 от 10.12.2010 г.. Однако, ответчик письмом от 24.01.2011 г.. указал истцу на неполное выполнение работ по договору (не представлены документы, подтверждающие согласование проектно-сметной документации "Ростехнадзо-ром"), вследствие чего заявил отказ от подписания акта приёма-передачи в связи с указанными недостатками работ, а также заявил о готовности оплатить выполненные работы с удержанием суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общая стоимость работ, из которой исходили стороны, составила 1 278 993,74 руб. НДС 18 %.

11.08.2009 г.., платёжным поручением N 7272 от 11.08.2009 г.. ответчик уплатил истцу аванс в размере 383 698,12 руб.

В связи с тем, что ответчик предоставил истцу технические условия, не позволяющие последнему осуществить согласование разработанной им технической документации в Ростехнадзоре, и уклонением ответчика от представления надлежащих технических условий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт выполнения работ истцом, их объём и стоимость; возражения о несогласовании истцом разработанной им технической документации в Ростехнадзоре не влияют на качество выполненной работы, кроме того, ответчик сам препятствовал своим бездействием в согласовании технической документации в Ростехнадзоре; результат работ ответчиком получен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Оценив отношения сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к ним подлежат применению нормы § 4 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1-2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, входит:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждён факт разработки истцом технической документации по заданию ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (технические условия ЗАО "Региональные электрические сети" за N РЭлС-04-24/30917-3 от 04.12.2007 г..) (л.д. 118, 134, т. 1) по объекту: "Замена трансформатора на ПС 35/10 кВ "Верх-Тула" Новосибирской области", данная документация была ответчиком получена, акт приёма-передачи ответчиком не подписан в связи с заявлением возражений о несогласовании данной документации в Ростехнадзоре, однако, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, несогласование документации в Ростехнадзоре произошло по причине представления ответчиком технических условий ЗАО "РЭС", несогласованных с филиалом СО "ЕЭС" - "Новосибирское РДУ". При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласование разработанной технической документации не влияет на качество выполненной работы.

Стоимость и объемы выполненных работ подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доказательств полной оплаты выполненных для ответчика работ последним в материалы дела не представлено.

На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с определением суда о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1-3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик отвода эксперту, а также ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, суд принимает решение, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся доказательства, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Что же касается довода апеллянта о незаключенности договора подряда N 09-34/143/120 на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.07.2009 г.. суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные и изыскательские работы были выполнены истцом, документация подготовлена, однако от ее оплаты ответчик необоснованно уклонился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.10.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 г.. по делу N А45-10108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина