Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13261/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-15661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-15661/2011 (судья Чаплиц М.А.).

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Башкирское УГМС", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202865946) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", ответчик) (г. Стерлитамак, ОГРН 1020202078500) с исковым заявлением о взыскании 37 022 руб. 73 коп. задолженности по договору на предоставление специализированной метеорологической информации от 12.02.2010 N 27, 2 553 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.9-12).

В апелляционной жалобе ООО "Гросс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУ "Башкирское УГМС" отказать (т.2 л.д.17-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг. Считает, что представленные в материалы дела журнал регистрации исходящих документов, расшифровка услуг связи и журнал прогнозов не подтверждают факт оказания услуг, поскольку из записей журнала регистрации не представляется возможным установить какие именно документы были направлены ответчику и были ли им получены; записи в журнале прогнозов сделаны истцом. Кроме того, акты выполненных работ ответчику не направлены.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гросс" - без удовлетворения (т.2 л.д.25-26). Указал, что обязательства по договору от 12.02.2010 N 27 исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала исходящих документов, расшифровкой услуг, журналом прогнозов НМУ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гросс" (заказчик) и ГУ "Башкирское УГМС" (исполнитель) заключен договор на предоставление специализированной метеорологической информации от 12.02.2010 N 27 (т.1 л.д.20-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по передаче в пользование специализированной гидрометеорологической информации, на основании приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору (календарный план) стороны согласовали наименование работ по договору - составление специализированного прогноза неблагоприятных метеоусловий (г. Стерлитамак), сроки выполнения работ - с 01.03.2010 по 31.12.2010 ежедневно до 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.22). Кроме того, стороны определили порядок передачи информации - по факсу, с указанием номера факса ответчика 8 (3473) 43-18-02.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по действующему прейскуранту цен и составляет 123 409 руб. 12 коп.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги на основании предоставленных актов выполненных работ счетов-фактур в течение пяти банковских дней, с даты их предоставления.

В апреле - июне 2010 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 37 022 руб. 73 коп., направил акты выполненных работ и выставил счета-фактуры на оплату (т.1 л.д.15-17).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 24.08.2011 N 1-18-2284 оставил без удовлетворения (т.1 л.д.12), ГУ "Башкирское УГМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гросс" 37 022 руб. 73 коп. основного долга, 2 553 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 37 022 руб. 73 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ГУ "Башкирское УГМС" удовлетворил (т.2 л.д. 9-12).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на предоставление специализированной метеорологической информации от 12.02.2010 N 27, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ГУ "Башкирское УГМС" услуг по договору от 12.02.2010 N 27 на сумму 37 022 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут (договор, журнал регистрации исходящих документов - т.1 л.д.43-48, расшифровка услуг ОАО "Башинформсвязь" - т.1 л.д.93-129, журнал прогнозов НМУ - т.1 л.д.130-161, показания свидетеля Семеновой Г.Н. - т.1 л.д.81).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 12.02.2010 N 27 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2 договора от 12.02.2010 N27.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ "Башкирское УГМС" и взыскал с ООО "Гросс" 37 022 руб. 73 коп. задолженности по договору от 12.02.2010 N 27.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за 301 дней (с 30.10.2010 по 30.08.2011) с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (т.1 л.д.9).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом ответчику услуг не доказан, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела расшифровки услуг ОАО "Башинформсвязь, а также журнала прогнозов НМУ следует, что истцом ежедневно в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 до 10 час. 00 мин. производились телефонные соединения по номеру, указанному в договоре от 12.02.2010 N 27 для передачи прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010, а по финансовому обязательству до полного расчета по договору.

Вместе с тем, письмом от 15.06.2010 N 68 (т.1 л.д.24) ответчик просил расторгнуть договор от 12.02.2010 N 27 с 01.07.2010 в связи с изменением технологического процесса и модернизацией оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что претензий по объему, качеству оказываемых услуг ответчик не заявлял, просил расторгнуть договор с 01.07.2010, что свидетельствует о его исполнении в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания истцом услуг по передаче в пользование специализированной гидрометеорологической информации подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля Семеновой Г.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, следует, что информация, предусмотренная договором от 12.02.2010 N 27, истцом передавалась ответчику по факсу ежедневно в период с 03.03.2010 по 30.06.2010.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ ответчику не направлялись, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику законченный результат по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ для оценки качества, полноты и сроков выполнения работ и счет-фактуру.

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить подписанный и заверенный печатью акт сдачи-приемки в адрес исполнителя либо оформить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2.3 договора).

Вместе с тем в силу пункта 3.2.4 договора, если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными.

Представленные в материалы дела письма ГУ "Башкирское УГМС" от 12.04.2010 N 1-18-1054, от 18.05.2010 N 1-18-1426, от 15.06.2010 N 1-18-1692 (т.1 л.д.50, 52, 53) в совокупности с письмом ответчика от 15.06.2010 N 68, позволяют сделать вывод, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета за апрель, май, июнь 2010 года, однако подписанные ответчиком акты выполненных работ истцу не возвращены, заказчик мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-15661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков