Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14859/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-19291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Рецлова С.О. (доверенность от 10.01.2012 г. N 127), Тимченко В.В. (доверенность от 28.12.2011 N122);

от заинтересованного лица: Алексенко И.В., удостоверение N 4983 выданное УФАС по Ростовской области 01.06.2009 г., по доверенности от 10.01.2012 г.; Зиновьева О.Г. удостоверение N 4921 выданное 20.05.2009 г. УФАС по Ростовской области, по доверенности от 10.01.2012 г. N 07.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом (РСТ уведомление 344002 45 49161 1 вручено 23.12.11г., администрации уведомление 344002 45 49166 8 вручено 23.12.11г., Буданковой О.В. уведомления 344002 45 49168 2, 344002 45 49167 5 не доставлены, возвращены в связи с истечением сркоа хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-19291/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Бундаковой О.В., РСТ по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения и предписания, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.08.11г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1026/02, которыми общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), и предписания от 14.08.11г. N 497Э02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бундакова Оксана Викторовна, Региональная служба по тарифам по Ростовской области (далее - РСТ), Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 08.12.11г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован следующим образом. Требование общества о выполнении Буданковой О.В. фактических действий по прокладке кабельной линии противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Однако нарушение обществом антимонопольного законодательства было устранено еще до вынесения управлением оспариваемых решения и предписания, что свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие избрания управлением ненадлежащего способа устранения нарушения антимонопольного законодательства и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована отсутствием у суда правовых оснований для признания недействительными оспариваемых в деле решения и предписания управления в связи с устранением обществом выявленных управлением нарушений до вынесения оспариваемых решения и предписания. Управление полагает, что данные нарушения не устранены в полном объёме, поскольку общество не внесло изменений в содержащие незаконные условия договор и технические условия. Незаконность сходных условий признана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.11г. по делу N А53-4325/2010. Предписание управления исполнимо.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.12г. до 18.01.12г. 14 час. 50 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители управления настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что неисполнение предписания управления о приведении обществом технических условий в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения может повлечь за собою неблагоприятные правовые последствия для гражданки Буданковой О.В., поскольку делают порочным с правовой точки зрения осуществлённое обществом с нарушением данных техусловий технологическое присоединение объекта гражданки. Возложив в техусловиях обязанность по выполнению входящих в состав технологического подключения технических мероприятий на гражданку и выполнив их самостоятельно, за гражданку, общество создало себе право в дальнейшем признать эти техусловия ничтожными, либо потребовать от гражданки компенсации своих затрат по выполнению данных мероприятий. Так же это может повлечь за собою дальнейшее оспаривание договора энергоснабжения, заключение которого было невозможно без технологического присоединения.

Права гражданки так же нарушены тем, что в акте разграничения балансовой принадлежности к акту технологического присоединения границы балансовой принадлежности между обществом и гражданкой распределены таким образом, что граница эксплуатационной ответственности гражданки установлена до наконечников трансформаторной подстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в решении и отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно пояснили, что предписание управления является неисполнимым, так как договор технологического присоединения на дату выдачи этого предписания был прекращён в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ путём его надлежащего исполнения - общество выполнило прокладку питающей линии к вводно-распределительному устройству (далее - ВРУ) павильона гражданки.

Представители общества так же пояснили, что все работы по технологическому присоединению, указанные в технических условиях N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. и, в том числе работы, которые по этим техусловиям должна была выполнить гражданка, были выполнены обществом самостоятельно и за свой счёт. Изменения в техусловия не вносились.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.10г. гражданка обратилась к обществу с заявкой на технологическое присоединение энегопринимающих устройств торгового павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 42 "б" к электрическим сетям общества через ТП-3019, которая находится на расстоянии 5 метров от павильона (л.д. 63-64).

23.08.10 общество с сопроводительным письмом N 710/27 (л.д. 56) направило гражданке проект договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (л.д. 59-62) и технические условия N07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. (л.д. 52-53).

В п. 2.1 этих техусловий обществом были в том числе указаны следующие мероприятия, осуществляемые гражданкой как заказчиком проложить питающую линию 0.4 кВ отТП-936 ( ул.Добровольского,42Б) ко ВРУ павильона. Марку и сечение определить проектом, трассу согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

06.09.10г. гражданка обратилась с жалобой в управление на действия общества по возложению в техусловиях на неё обязанностей, связанных с технологическим присоединением, а так же по нарушению срока рассмотрения её заявки (л.д. 51).

21.09.10г. управлением по жалобе гражданки в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1026/02.

12.10.10г. общество осуществило технологическое присоединение павильона гражданки к электросетям согласно техническим условиям N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г., оформленное Актом о технологическом присоединении к электрическим сетям общества от 12.10.10г. (л.д. 95) с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 96), актом о выполнении ТУ N 07/1059 от 12.10.10г. (л.д. 94) и актом осмотра электроустановки от 12.10.10г. (л.д. 93).

04.04.11г. определением управления производство по делу N 1026/02 приостанавливалось до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А53-4325/2010, имеющего значение для антимонопольного дела (л.д. 110-112).

14.07.11г. производство по делу N 1026/02 было возобновлено.

14.08.11г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 1026/02 было вынесено решение, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N135-ФЗ (п.1) и решено выдать обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 137-142).

14.08.11г. комиссией управления на основании п. 2 решения обществу выдано предписание N 497/02, которым обществу предписано: прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов Буданковой О.В. путем наложения на последнюю обязательств по прокладке питающей линии 0,4 кВ от ТП0936 ( ул.Добровольского, 42Б) к ВРУ павильона, по согласованию трассы со всеми заинтересованными предприятиями (п.1); во исполнение п.1 предписания в 15-дневный срок с момента получения предписания привести выданные Буданковой О.В. технические условия N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. в соответствие с положениями, установленными Правилами технологического присоединения (п.2); об исполнении предписания сообщить в управление в 5-дневный срок с момента его исполнения (п.3).

В качестве нарушения обществом требований ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и ущемления интересов Буданковой О.В. комиссия управления в указанном решении признала возложение обществом на Буданкову О.В. в технических условиях N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. обязанности по прокладке питающей линии 0,4 кВ от ТП0936 (ул.Добровольского, 42Б) к ВРУ павильона, и обязанности по согласованию трассы со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке, что является злоупотреблением со стороны общества своим доминирующим по отношению к гражданке Буданквой О.В. положением и нарушением требований п.п. 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу ч.5 ст. 5 закона N 135-ФЗ.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в п. 14 Правил технологического присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (п.п. "а" п. 16 Правил технологического присоединения).

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в п.п. 12.1 - 14 и 34 Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в п. 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.п. "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (п.п. "г").

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с п. п. 16.1, 16.3, п.п. "г" п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абз. 2 п. 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами технологического присоединения.

Материалам дела подтверждается, что точка присоединения павильона Буданковой О.В. точке присоединения к электросетям общества находилась на расстоянии менее 6 метров от неё.

С учётом этого, возложение обществом на Буданкову О.В. в п. 2.1 технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. обязанности по прокладке питающей линии 0,4 кВ от ТП0936 (ул.Добровольского, 42Б) к ВРУ павильона, и обязанности по согласованию трассы со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке, противоречило приведённым выше требованиям п. 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку тем самым обещство возлагало на Буданкову О.В. не предусмотренные Правилами технологического присоединения обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ её участка.

Распределение обществом данных обязанностей по технологическому присоединению в качестве существенных условий договора технологического присоединения является со стороны общества злоупотребления доминирующим положением.

Включение в направленный и подписанный обществом как сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя противоречит Правилам технологического присоединения и является действием по навязыванию Буданковой О.В. обществом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий договора.

В связи с этим у управления имелись предусмотренные ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ основания для признания общества злоупотребившим своим доминирующим положением и нарушившим тем самым антимонопольное законодательства.

Последовавшее после возбуждения управлением в отношении общества по жалобе Буданковой О.В. технологическое присоединение обществом павильона гражданки к электросетям не является основанием для признания принятого управлением решения о признании общества нарушившим требования ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ недействительным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии такого нарушения устанавливается на антимонопольным органом на дату совершения этого нарушения, указываемую заявителем.

Общество допустило нарушение антимонопольного законодательства, включив в технические условия N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. противоречащий требованиям п. 2.5 Правил технологического присоединения пункт 2.1, в котором на Буданкову О.В. возлагались обязанности общества по прокладке питающей линии 0,4 кВ от ТП0936 (ул.Добровольского, 42Б) к ВРУ павильона и по согласованию трассы со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

Эти технические условия были направлены обществом Буданковой О.В, вместе с договором технологического присоединения с сопроводительным письмом о 23.08.10г. N 710/27 (л.д. 75). Согласно жалобе Буданковой О.В., данное письмо с указанными техническими условиями были получены ею от общества 27.08.10г. (л.д. 51).

Таким образом, общество совершило нарушение антимонопольного законодательства 23.08.10г., направив Буданковой О.В. названные технические условия с возложением на неё противоречащих п. 25.1 Правил технологического присоединения обязанностей.

Последовавшее после жалобы Буданковой О.В. в управление на данные действия общества, и после возбуждения управлением в отношении общества по данному факту дела о нарушении антимонопольного законодательства, самостоятельное выполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению павильона гражданки к электросетям общества, никак не влияет на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества по возложению на Буданкову О.В. в технических условиях N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. обязанности по технологическому присоединению нарушения норм антимонопольного законодательства. Осуществив технологическое присоединение, общество приняло меры к прекращению противоправного поведения. Однако, в течение определённого промежутка времени общество действовало по отношению к Буданковой О.В. противоправно.

Эти действия общества в тот период времени реально нарушали права и охраняемые законом интересы Буданковой О.В., противоречили требованиям п.п. 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения и представляли собою злоупотребление обществом своим доминирующим положением, что запрещено ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания п.1 решения управления о признании общества по данному факту нарушившим требования ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ недействительным.

Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2011 г.. N 16008/11 по делу N А53-4325201.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными п.2 решения управления о выдаче обществу предписания об устранении допущенных нарушений и самого предписания.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию тем, что общество к моменту принятия управлением решения и выдаче предписания осуществило технологическое присоединение, о котором просила Буданкова О.В., в связи с чем, по мнению суда, предписание управления является неисполнимым вследствие избрания управлением ненадлежащего способа устранения нарушения антимонопольного законодательства и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, поскольку осуществленным 12.10.10г. технологическим присоединением общество устранило нарушение прав Буданковой О.В.

Общество так же полагает предписание управления неисполнимым, ссылаясь на прекращение с 12.10.10г. договора технологического присоединения в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ - общество выполнило прокладку питающей линии к ВРУ павильона гражданки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данных позиций в качестве правомерных по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Между Буданковой О.В. и обществом возникли правоотношения по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств Буданковой О.В. к электросетям общества.

Данные правоотношения регламентированы, которыми определена процедура данного присоединения.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения, они устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом на технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения установлено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из приведённых выше положений Правил технологического присоединения в системном истолковании с п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что проверявшиеся управлением правоотношения по технологическому присоединению, сложившиеся между Буданковой О.В. и обществом, могли закончиться путём технологического присоединения после такого подключения и оформления надлежащих акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Изучив представленный обществом в подтверждение окончания технологического присоединения энергопринимающих устройств Буданковой О.В. акт о технологическом присоединении к электросетям общества от 12.10.10г., а так же акт о выполнении технических условий от 12.10.10г., суд апелляционной инстанции установил, что, согласно данным актам, технологическое присоединение потребителя Буданковой О.В. осуществлено обществом на основании технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. (л.д. 94, 95)

Соответствии с п. 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение, направленные Будянковой О.В. одновременно с этим договором, являются его неотъемлемой частью.

Согласно материалам дела, вместе с данным договором общество направило Буданковой О.В. технические условия N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г.

В п. 1.2 названных технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. установлено, что обязанности по прокладке питающей линии 0,4 кВ от ТП0936 (ул.Добровольского, 42Б) к ВРУ павильона Буданковой О.В., и по согласованию трассы со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке возложена на Буданкову О.В.

Однако, из материалов дела следует, что данные обязанности Буданковой О.В. по прокладке питающей линии 0,4 кВ от ТП0936 (ул.Добровольского, 42Б) к ВРУ павильона Буданковой О.В. и по согласованию трассы со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке исполнены обществом.

Из этого следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Буданковой О.В. к электросетям общества произведено с нарушением технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. Так, Буданкова О.В. не исполнила надлежащим образом обязательств по технологическому присоединению, возложенных на неё п. 1.2 технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. За неё эти обязательства исполнило общество.

При таких обстоятельствах нельзя признать прекращёнными правоотношения между обществом и Буданковой О.В. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Буданковой О.В. к электросетям общества прекращёнными в связи с исполнением надлежащим образом всеми участниками данных правоотношений обязательств по технологическому присоединению надлежащим образом.

Это обстоятельство впоследствии может создать негативные правовые последствия для участников данных правоотношений. В частности, общество сможет инициировать спор о взыскании с Буданковой О.В. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных обществом за Буданкову О.В. возложенных на неё п. 1.2 технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. мероприятий. Так же договор технологического присоединения с актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему являются документами, необходимыми для заключения Буданковой О.В. договора энергоснабжения. Эти документы так же необходимы в случае продажи Буданковой О.В., спорного павильона для определения объёма отчуждаемых ею прав и обязанностей.

Реальное выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению с нарушением требований технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г., о соответствии которым данного подключения декларировано в актах от 12.10.10г. о технологическом присоединении к электросетям общества и о выполнении технических условий, объективно может повлечь за собою недействительной данных сделок, либо создать иные неблагоприятные последствия при эксплуатации Буданковой О.В. спорного павильона.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательство того, что, помимо самостоятельного выполнения предусмотренных п. 1.2 технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. мероприятий, оно так же внесло изменения в данный пункт техусловий и установило, что перечисленные в нём мероприятия выполняются не Буданковой О.В., а обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 1.2 технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. противоречит требованиям п.п. 16.3 25.1 Правил технологического присоединения и нарушает нормы антимонопольного законодательства, а так же то, что по состоянию на дату принятия управлением оспариваемых решения и предписания п.1.2 технических условий N 07- 8.07.53/1750 от 06.07.10г. остался без изменений, управление правомерно выдало обществу предписание об устранении данного нарушения способом, указанным в предписании.

Учитывая незавершённость правоотношений по технологическому присоединению, а так же то, что документы, в соответствии с которыми данное присоединение осуществлено техусловия), имеют правое значение для последующих правоотношений между Буданковой О.В. и энергоснабжающей организацией по энергоснабжению, иными лицами, предписание управления является исполнимым и управление выбрало надлежащий способ его исполнения, который мог быть реализован обществом и после принятия управлением оспариваемых решения и предписания.

В связи с изложенным так же не подлежали признанию недействительными решение управление в части выдачи обществу предписания и само предписание. Данные решение и предписание управления приняты управлением в соответствии с нормами закона N 135-ФЗ, Правил технологического присоединения и не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку защите в судебном порядке подлежит только интерес, соответствующий нормам положительного права.

Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых решения и предписания, управление при рассмотрении дела не допустило. Оспариваемые акты приняты в пределах срока давности.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества и признания недействительными оспариваемых им решения и предписания управления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество как на проигравшую спор сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

За подачу заявления обществом в доход федерального бюджета уплачено 2000 рублей госпошлины (л.д. 7).

В связи с этим с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 г.. отменить. Отказать открытому акционерному обществу "Донэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго", ИНН 6163089292, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, дом N 162, в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова