Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-5526/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-7801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Белан Н.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шлома О.Б., по паспорту;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Тимошина А.А., на основании доверенности от 10.01.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлома Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2011 года по делу N А33-7801/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шлома Олег Борисович (ОГРН 304240325800029, ИНН 242900001058, далее заявитель, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, далее антимонопольный орган, ответчик) от 23.03.2011 N 554-16-10. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-7801/2011.

Арбитражный суд Красноярского края расценил указанное заявление как требование о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.03.2011 N 554-16-10 и рассмотрел заявленный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОВД по Новоселовскому району (замененный в связи с переименованием в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межмуниципальный отдел МВД России "Балахтинский") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.03.2011 N 554-16-10. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-10009/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 дела N А33-7801/2011 и N А33-10009/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-7801/2011.

Производство по делу в части требования Межмуниципального отдела МВД России "Балахтинский" об оспаривании решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.03.2011 N 554-16-10 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 26.08.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (реорганизованного в Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района); ГИБДД ОВД Новоселовского района; Михеева Раиса Карловна, Музатов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шлома О.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции полностью отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005 N 36 заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- деятельность, осуществляемая в качестве предпринимателя, по оказанию услуг оформления документов в арендованном помещении и деятельность, осуществляемая в качестве физического лица, по оказанию услуг заполнения полисов ОСАГО по месту проживания, не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

ГИБДД ОВД Новоселовского района, Михеева Р.К., Музатов О.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу А33-18475/2010.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 09.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шлома Олегом Борисовичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края ( далее КУМИ Новоселовского района) заключен договор от 01.11.2005 N 36 (том 1, л.д. 24-26) на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19, для размещения служебного кабинета (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.11.2005 по 30.09.2006, с условием продления договора аренды на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем возражении относительно продления срока действия договора (пункт 1.2 договора). До настоящего времени договор является действующим.

04.04.2006 КУМИ Новоселовского района и индивидуальным предпринимателем Шлома О.Б. подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 N 36, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, с. Новоселово, ул. Ленина, 19, помещение N 5, для размещения служебного кабинета (том 1, л.д. 27).

Помещение N 5, расположенное по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19 передано в оперативное управление Новоселовскому РОВД на основании договора передачи в оперативное управление муниципального имущества от 03.01.2000 (том 2, л.д. 34-35) и договора о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.03.2001 N 17 (том 2, л.д. 36-39).

Нежилое помещение общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Ленина, 19, является муниципальной собственностью муниципального образования Новоселовский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2006 серии 24ЕЗ N 105328.

14.02.2008 между КУМИ Новоселовского района и ОВД по Новоселовскому району Красноярского края заключен договор N 3 о безвозмездной передаче нежилых помещений, в том числе помещение N 5, расположенное по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19, на неопределенный срок (том 2, л.д. 43-45).

Приказом от 20.12.2010 N 909 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в том числе в отношении Шлома О.Б., возбуждено дело N 554-16-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 23.03.2011 N 554-16-10 (том 1, л.д. 68-76) индивидуальный предприниматель Шлома О.Б. признан нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения договора аренды от 01.11.2005 N 36 муниципального нежилого помещения, расположенного в здании, переданном в пользование ОВД ГИБДД по Новоселовскому району, с КУМИ Новоселовского района и осуществления им на основании указанного договора, представляющего необоснованные преимущества, предпринимательской деятельности.

23.03.2011 антимонопольным органом вынесено предписание N 554-16-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 77), согласно которому предпринимателю в срок до 25.05.2011 надлежит прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора аренды от 01.11.2005 N 36 муниципального нежилого помещения, расположенного в здании, переданном в пользование ОВД ГИБДД по Новоселовскому району с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района, тем самым, приобретая необоснованные благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности по оформлению документации для регистрации транспортных средств, оформлению полисов на страхование автогражданской ответственности и предоставлению иных услуг на территории Новоселовского района в сравнении с иными предпринимателями, осуществляющими аналогичный вид деятельности, а именно совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества ОВД ГИБДД по Новоселовскому району.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 23.03.2011 по делу N 554-16-10 являются незаконными, нарушают права и интересы, индивидуальный предприниматель Шлома О.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа в части, касающейся заявителя, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вменяя индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения - договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчик пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шлома О.Б. осуществляет в помещении N 5, расположенном по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19, занимаемым ОВД ГИБДД по Новоселовскому району на праве оперативного управления, предпринимательскую деятельность - услуги организациям и физическим лицам по оформлению документации, необходимой для регистрации и снятия с учета транспортных средств, заявлений на замену водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей, заполнению полисов на страхование автогражданской ответственности. Указанную деятельность индивидуальный предприниматель осуществляет на основании договора аренды от 01.11.2005 N 36, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района.

Как следует из материалов дела, полномочия собственника в отношении арендуемого заявителем муниципального имущества осуществляет КУМИ Новоселовского района.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением о КУМИ Новоселовского района, утвержденным Постановлением администрации Новоселовского района от 31.05.2005 N 188 (действующим в период заключения договора аренды), Комитет по управлению муниципальным имуществом является органом администрации Новоселовского района, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, заключая договор от 01.11.2005 N 36 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (с последующим дополнением), с индивидуальным предпринимателем Шлома О.Б., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, из системного толкования вышеназванных норм, следует, что при решении вопросов местного значения органы местного значения обязаны соблюдать, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждается, что в помещении N 5, расположенном по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19, занимаемым ОВД ГИБДД по Новоселовскому району на праве оперативного управления, Шлома О.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг организациям и физическим лицам, в том числе по оформлению документации, необходимой для регистрации и снятия с учета транспортных средств, заявлений на замену водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей. Данный факт не оспаривается заявителем.

Путем заключения вышеназванного договора (соглашения) аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании ОВД ГИБДД по Новоселовскому району, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района обеспечил индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. необоснованное преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, выдаче полисов страхования автогражданской ответственности и предоставлению иных услуг, связанных с подготовкой документации, необходимой для представления в ГИБДД, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории данного муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении иных претендентов, осуществляющих аналогичную деятельность о предстоящем заключении договора аренды и их отказы от заключения договора, что свидетельствует о предоставлении доступа индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. на данный рынок предоставления услуг вне конкуренции. При этом, в деле имеется ответ КУМИ Новоселовского района, адресованный третьему лицу- Музоватову О.Г., от 08.09.2005 N 33 ( т.1., л.д. 91) на его заявление от 30.05.2005 о предоставлении в аренду нежилого помещения в помещении, где располагается РЭО ГИБДД Новоселовского РОВД, в котором сообщается о том, что данное помещение находится в пользовании ГУВД Красноярского края, без согласия которого не возможна передача части данного помещения в аренду.

Вместе с тем, оказание на территории, занимаемой органом власти, услуг, непосредственно, связанных с разрешительной деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами, на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг, осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии какого-либо субъекта в здании ГИБДД для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо конкурентно и экономически не выгодным.

Кроме того, антимонопольный орган усмотрел в действиях Шлома О.Б. нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения индивидуальным предпринимателем Шлома О.Б. требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление Шлома О.Б. организации заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в здании ГИБДД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2009 - том 2, л.д. 76; объяснения Шлома О.Б., данные прокурору Новоселовского района - том 2, л.д. 77).

Ссылка заявителя на то, что заполнение страховых полисов осуществляется по месту жительства, а не в здании ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности не ограничивается только заполнением бланков страховых полисов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора аренды помещения, расположенного в здании, занимаемом ГИБДД, для оказания организациям и населению услуг, непосредственно связанных с деятельностью государственного органа регистрации транспортных средств, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, поскольку направлено на ограничение конкуренции на рынке указанных услуг и создание необоснованно благоприятных условий для отдельного хозяйствующего субъекта, что нарушает требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении от 17.02.2011 по делу N А33-18475/2010 о согласовании предмета договора аренда от 01.11.2005 N 36, в связи с чем, указанный договор признан заключенным, не изменяет выводом суда о том, что заключение указанного договора аренды помещения, расположенного в здании, занимаемом государственным органом, для оказания услуг, непосредственно связанных с деятельностью государственного органа, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Учитывая, что деятельность по организации заключения договоров обязательного страхования в помещениях, занимаемых органами государственной власти, прямо запрещена действующим законодательством, антимонопольный орган, обоснованно вынес предписание о совершении действий, направленных на возврат муниципального недвижимого имущества ОВД ГИБДД по Новоселовскому району.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Шлома О.Б.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2011 года по делу N А33-7801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.Н. Белан