Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-16266/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А26-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16266/2011) ЗАО "Поросозеро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 г. по делу N А26-3444/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ЗАО "Поросозеро"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ПОРОСОЗЕРО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 393 075 руб. задолженности по арендной плате за 2011 год по сроку уплаты 15.04.2011 г.., из которых: 1 772 648 руб. - арендная плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы, 620 427 руб. - арендная плата в части, превышающей минимальный размер арендной платы, и 13 710 руб. 33 коп. пеней, из которых: 10 155 руб. 80 коп. - пени в части минимального размера арендной платы, 3554 руб. 53 коп. - пени в части сверхминимального размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 г. по делу N А26-3444/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Поросозеро" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между Министерством и ООО "Поросозеро" 01.06.2011 г.. заключен договор уступки права требования по договору N 104-з, согласно которому Министерство переуступило ООО "Поросозерно" право требования долга к ЗАО "Поросозеро" по уплате арендных платежей, пени, начисленных на несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды лесного участка N 104-з, а также права требования ущерба, административных штрафов по состоянию на 01.06.2011 г.. Поскольку права требования перешли к цессионарию в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности Министерство не имело оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу факт цессии не подтвердило, поддерживает принятый по делу судебный акт, считает его законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 г.. между Министерством и закрытым акционерным обществом "ПОРОСОЗЕРО" заключен договор аренды лесного участка N 104-з для использования в целях заготовки древесины.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график внесения арендной платы с 2009 года.

Принятая на себя обязанность по внесению арендных платежей за 2011 год (приложение N 4 к договору) по сроку уплаты 15.04.2011 года арендатором не исполнена, о чем в его адрес направлена претензия N 644 от 24.04.2011 года.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате арендных платежей, доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, заявленные Министерством требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года ЗАО "ПОРОСОЗЕРО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А26-256/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные в настоящем деле требования (арендные платежи за 2011 год по сроку уплаты 15 апреля 2011 года) являются текущими и должны рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Аналогичный порядок взыскания должен применяться и в отношении пеней, начисленных на текущие платежи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка уплаты имела место, истец обоснованно начислил ответчику пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 710 руб. 33 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доводы ЗАО "Поросозеро" о наличии соглашения от 01.06.2011 г.. об уступке права требования по договору N 104-з, апелляционным судом отклоняются.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу факт цессии не подтвердило, поддерживает принятый по делу судебный акт, считает его законным и обоснованным.

Кроме того, подлинный договор цессии от 01.06.2011 г.. не представлен, оценить законность уступки права требования по договору N 104-з, согласно которому Министерство переуступило ООО "Поросозерно" право требования долга к ЗАО "Поросозеро" по уплате арендных платежей, пени, начисленных на несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды лесного участка N 104-з, а также права требования ущерба, административных штрафов по состоянию на 01.06.2011 г.. не представляется возможным.

Также не представлены пояснения причин передачи прав требования к ООО "Поросозеро", учитывая, что Министерство о наличии цессии не заявляет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 г.. по делу N А26-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян