Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9881/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А06-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Инвест" (ИНН 3017060437, ОГРН 1093017001571)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по делу N А06-3562/2011 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Кивелюка Аскольда Ивановича (ИНН 301301735500100, ОГРНИП 304301735500100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Инвест" (ИНН 3017060437, ОГРН 1093017001571)

о взыскании 873253 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кивелюк Аскольд Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Инвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 890120 руб. 10 коп. за поставленный товар, пени в сумме 451184 руб. 73 коп. за период с 25.12.2010 по 15.05.2011.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать 842704 руб.43 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30549 руб. 22 коп. за период с 25.12.2010 по состоянию на 25.07.2011. А также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Судом измененные исковые требования были приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по делу N А06-3562/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 4, на основании которого по товарным накладным в 2010-2011 годах истец передал ответчику товар.

В пункте 1.1 договора N 4 от 01 октября 2009 г. указано, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указывается, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, подписанной сторонами.

Истец исполнил, взятые на себя по договору обязательства, о чем свидетельствуют расходные накладные N 243351 от 18.12.2010, N246270 от 29.12.2010, N 249174 от 14.01.2011, N 250812 от 21.01.2011, N 251396 от 25.01.2011, N 252262 от 28.01.2011, N 252551 от 28.01.2011.

Истцом по накладным с 26.11.2010 г. по 31.01.2011 поставлен ответчику товар на общую сумму 842704 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал договор N 4 незаключенным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по купле-продаже товара.

На основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом месячного срока на оплату по каждой расходной накладной и учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 8 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, к разовым сделкам купли-продажи применяются правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А78-51/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А46-14432/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А52-5125/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А56-94639/2009).

Истец, осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывал, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней, что является правом истца, не нарушает права ответчика и не противоречит вышеуказанным нормам права.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 02.05.2011, расходный кассовый ордер N 3376 от 02.05.11 на сумму 50000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Суд первой инстанции, взыскивая 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что из условий пункта 2 договора об оказании юридических услуг усматривается, что в состав услуг входит представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а также осуществление необходимых действий по исполнению судебного акта. И именно за весь объем услуг определена их стоимость в размере 50000 руб.

Поскольку рассмотрение дела состоялось только в суде первой инстанции, суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании 50000 руб. судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по делу N А06-3562/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин