Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13269/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-16794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-16794/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее по тексту - ФКП "Авангард", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 01.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКП "Авангард", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в период приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника (взыскателю передан автомобиль Рено Меган).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу бюджета, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 102 513 689,43 руб. В данное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 о взыскании в пользу ООО "Траст-С" суммы долга в размере 20 966 813,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011 сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД, в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 приостановлено.

01.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (автомобиль Рено Меган) взыскателю ООО "Траст-С".

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, меры принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства не совершались.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем 11.08.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 924/09/68/2-СД наложен арест на автотранспорт должника ФКП "Авангард", а именно: на автомобиль Рено Меган IIС2Р20А135Е2, 2006 года выпуска, легковой, цвет кузова черный, регистрационный знак С955КУ02 общей стоимостью по предварительной оценке 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик Мухамедин М.М., согласно заключению которого (отчет от 14.10.2010 N 2010-284) стоимость автомобиля составила 379 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 отчет специалиста-оценщика принят. Данное постановление получено должником 12.11.2010, в установленном порядке не обжаловано, что позволяет сделать вывод о том, что должник согласился с установленной рыночной стоимостью арестованного имущества.

29.11.2010 заместителем начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатовым Д.М. принято постановление "О передаче арестованного имущества на реализацию".

Арестованный автомобиль передан в специализированную организацию (ООО ТСК "Демский") на принудительную реализацию путем комиссионной продажи по акту приема-передачи от 23.03.2011.

29.04.2011 от специализированной организации поступило уведомление от 28.04.2011 (исх. N 192) о нереализации вышеназванного автомобиля в месячный срок.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.05.2011 о снижении стоимости арестованного автомобиля Рено Меган на 15%, в результате чего его стоимость составила 322 150 руб.

После снижения цены имущество должника так и не было реализовано, в связи с чем, 26.08.2011 вышеназванный автомобиль возвращен с принудительной реализации судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

31.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Траст-С" получено предложение судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 (исх. N 5105) об оставлении за собой имущества должника (автомобиля Рено Меган) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

На данное предложение ООО "Траст-С" ответило согласием принять данный автомобиль в уплату долга (заявление от 01.09.2011 N 84), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, которым нереализованное имущество должника передано взыскателю - ООО "Траст-С".

В то же время, постановления о возбуждении исполнительных производств N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 о взыскании задолженности в пользу ООО "Траст-С" были оспорены должником в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011 сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД, в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 приостановлено.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 7 названной статьи, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из приведенных норм следует, что передача нереализованного имущества должника взыскателю относится к мерам принудительного исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу А07-3711/2011, сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 приостановлено на основании п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеназванных исполнительных производств и их объединении в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство N 80/68/9120/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа N 197958, выданного Арбитражным судом г.Москвы 16.11.2000 на взыскание с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" задолженности в сумме 20 966 813,08 руб.; исполнительное производство N 80/68/9121/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 20.09.1996 по делу N 10-331 на взыскание с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" задолженности в сумме 81 502 131,75 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу А07-3711/2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) в удовлетворении требований ФКП "Авангард" о признании недействительными постановлений от 22.12.2009 о возбуждении исполнительных производств N 80/68/9121/8/2009, N 80/68/9120/8/2009, постановления от 24.12.2009 N 924/09/68/2 об объединении указанных исполнительных производств в сводное отказано.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которого принято оспариваемое постановление была подтверждена в судебном порядке.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В данном случае, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 80/68/9121/8/2009, N 80/68/9120/8/2009 не исполнялись должником в течение длительного периода (более 10 лет).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 80/68/9121/8/2009, N 80/68/9120/8/2009 и объединении их в сводное исполнительное производство признаны судом законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФКП "Авангард" как должника по исполнительному производству, являются злоупотреблением правом, направлены на длительное неисполнение требований взыскателя, законность которых установлена арбитражным судом (решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N 10-331 (исполнительный лист выдан 20.09.1996), по делу А40-18056/00-10-160 (исполнительный лист выдан 16.11.2000)).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-16794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев