Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-891/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А67-6145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков: Литвина В.О. по дов. от 10.01.2011, Вихлянцевой М.В. по дов. от 19.01.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 о прекращении производства по делу N А67-6145/2011 (судья Янущик Д.И.) по иску Зверевой Людмилы Владимировны, Дудика Александра Александровича, Ковалева Сергея Викторовича, Комаровой Ольги Ивановны, Болдышевской Галины Николаевны, Поповой Татьяны Ивановны, Бойко Евгения Николаевича, Гевейлер Николая Андреевича, Соболевой Галины Александровны, Сысоевой Галины Леонидовны, Козловой Ирины Евгеньевны, Сандаловой Веры Викторовны, Валеевой Зилии Ильдусовны, Ковалевой Елены Александровны, Гадебской Светланы Геннадьевны, Гусева Анатолия Владимировича, Дерябиной Марины Вячеславовны, Климовой Людмилы Романовны, Миронова Юрия Михайловича, Несиной Людмилы Анатольевны, Четверухиной Любови Николаевны к ОАО "Томское пиво", ОАО "Промсвязьбанк", при участии в деле третьего лица - ЗАО "Невский берег" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Людмила Владимировна, Дудик Александр Александрович, Ковалев Сергей Викторович, Комарова Ольга Ивановна, Болдышевская Галина Николаевна, Попова Татьяна Ивановна, Бойко Евгений Николаевич, Гевейлер Николай Андреевич, Соболева Галина Александровна, Сысоева Галина Леонидовна, Козлова Ирина Евгеньевна, Сандалова Вера Викторовна, Валеева Зилия Ильдусовна, Ковалева Елена Александровна, Гадебская Светлана Геннадьевна, Гусев Анатолий Владимирович, Дерябина Марина Вячеславовна, Климова Людмила Романовна, Миронов Юрий Михайлович, Несина Людмила Анатольевна, Четверухина Любовь Николаевна обратились в арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Томское пиво", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 (л.д.6-11, т.1).

Определением суда от 31.10.2011 (л.д.1-2, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Невский берег".

22.11.2011 Арбитражным судом Томской области принято определение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.83-86, т.2).

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Промсвязьбанк" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что суд, сравнив оригинал и копию договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, неправомерно сделал вывод о том, что "это различные экземпляры одного и того же договора", поскольку использовал в процессе сравнения документов якобы копию договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, оригинал которого находится в материалах дела N А56-67590/2010. Между тем, светокопия договора не является его дополнительным экземпляром, а является всего лишь скопированным изображением оригинала данного договора. Каких-либо иных оригиналов экземпляра договора N 189/06-П-2 от 03.11.2006, за исключением того, который находился в материалах дела N А67-7719/2010 и который обозревался в рамках настоящего дела, судом не обозревалось и не исследовалось.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда о прекращении производства по делу принято в соответствии с требованием процессуального закона, основано на правовых нормах, является законным и обоснованным.

ОАО "Томское пиво" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" не привело ни одного довода, опровергающего выводы суда о совпадении всех существенных условий имеющихся экземпляров договоров поручительства, что позволяет считать их различными экземплярами одного и тоже же договора.

ЗАО "Невский берег" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 22.11.2011 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу А67-7119/2010 удовлетворены исковые требования акционеров ОАО "Томское пиво" Зверевой Людмилы Владимировны, Дудика Александра Александровича, Ковалева Сергея Викторовича, Комаровой Ольги Ивановны, Болдышевской Галины Николаевны, Поповой Татьяны Ивановны, Бойко Евгения Николаевича, Гевейлер Николая Андреевича, Соболевой Галины Александровны, Сысоевой Галины Леонидовны, Козловой Ирины Евгеньевны, Сандаловой Веры Викторовны, Валеевой Зилии Ильдусовны, Ковалевой Елены Александровны, Гадебской Светланы Геннадьевны, Гусева Анатолия Владимировича, Дерябиной Марины Вячеславовны, Климовой Шюдмилы Романовны, Миронова Юрия Михайловича, Несиной Людмилы Анатольевны и Четверухиной Любови Николаевны к ОАО "Томское пиво", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 недействительным (л.д.74-79, т.2).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 20.09.2011, данное решение суда первой инстанции оставлено в силе. Признавая оспариваемую сделку поручительства недействительной, суды исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени генерального директора общества "Томское пиво" неустановленным лицом.

26.10.2011 Зверева Людмила Владимировна, Дудик Александр Александрович, Ковалев Сергей Викторович, Комарова Ольга Ивановна, Болдышевская Галина Николаевна, Попова Татьяна Ивановна, Бойко Евгений Николаевич, Гевейлер Николай Андреевич, Соболева Галина Александровна, Сысоева Галина Леонидовна, Козлова Ирина Евгеньевна, Сандалова Вера Викторовна, Валеева Зилия Ильдусовна, Ковалева Елена Александровна, Гадебская Светлана Геннадьевна, Гусев Анатолий Владимирович, Дерябина Марина Вячеславовна, Климова Людмила Романовна, Миронов Юрий Михайлович, Несина Людмила Анатольевна, Четверухина Любовь Николаевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к тем же лицам и о том же предмете, указав при этом на то, что из решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-67590/2010 они узнали о том, что в судебное заседание представителем ОАО "Промсвязьбанк" был представлен еще один экземпляр договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 якобы с подлинными подписями директора ОАО "Томское пиво", следовательно, их требования о признании договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 недействительной (оспоримой) сделкой, как противоречащей ст.ст.79,84 ФЗ "Об акционерных обществах" остались неразрешенными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске по делу N А67-7119/2010, так и в иске по настоящему делу предмет заявленных требований один и тот же, направлен на достижение одного и того же результата - признание недействительным договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на крупность для ОАО "Томское пиво" оспариваемой сделки и ее совершение с наличием заинтересованности. Кроме того, полностью совпадает состав участников (истцы, ответчики, третье лицо) обоих судебных разбирательств.

Таким образом, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а прекращение производство по настоящему делу направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ссылка на необоснованность вывода подателя апелляционной жалобы о том, что светокопия представленного в суд договора N 189/06-П-2 от 03.11.2006 является еще одним экземпляром договора N 189/06-П-2 от 03.11.2006, является несостоятельной.

В силу ст.ст.432, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Существенными условиями договора поручительства является указание на обязательство за исполнение, которого поручитель обязывается перед кредитором (ст.ст.432, 361 ГК РФ).

Совпадение содержания текста (включая номер, дату, наименование сторон, условия) договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006, признанного недействительным в рамках дела N А67-7119/2010 (л.д.41-44, т.2) и договора поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006 (л.д.125-129, т.1), представленного истцами, в виде надлежаще заверенной копии в материалы настоящего дела, свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что это различные экземпляры одного и того же договора.

Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 17.06.2011 по делу N А56-67590/2010, по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Невский берег", ООО "Союзтрейд", ОАО "Томское пиво" о взыскании 337 997 775,13 руб.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производство по данному делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 по делу N А67-6145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева