Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7108/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А31-3394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 по делу N А31-3394/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Лес" (ИНН: 3305710272, ОГРН: 1103332001728, Владимирская область, г. Ковров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" (ИНН: 4406005254, ОГРН: 1094435000109, Костромская область, п.Номжа)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматик Лес" (далее - ООО "Автоматик Лес", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" (далее - ООО "СКТ", ответчик, заявитель) о взыскании 569 942,01 руб., в том числе 529 312,50 руб. долга, 28 733,36 руб. процентов и 11 896,15 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 388, 389, 390, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 1/3/2010 от 09.07.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 429 312,50 руб. основного долга, 36 081,33 руб. процентов за пользование займом, 45 003,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45 003,84 руб. и уменьшить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 45 003,84 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не приняты судом во внимание. Заявитель указывает, что взысканные проценты в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд должен был учесть данное обстоятельство при решении вопроса об уменьшении неустойки. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "Автоматик-Лес" (займодавец) и ООО "СКТ" (заемщик) заключен договор займа N 1/3/2010, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 729 312,50 руб. на условиях договора, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме, а также проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предоставления займа от суммы договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 проценты начисляются займодавцем ежемесячно на последний день месяца на фактическую сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивая датой фактического возврата займа (включительно). Проценты начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

На основании п. 2.2 сумма займа с учетом начисленных процентов, переданная займодавцем заемщику, должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.01.2011.

П. 2.3 предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа частями: 50 000,00 руб. в срок до 31 июля; 150 000,00 руб. в срок до 31 августа. Оставшаяся часть займа должна быть перечислена на счет заемщика в срок, указанный в п. 2.2 договора.

За задержку выплаты суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05%от суммы займа, которую заемщик не возвратил, за каждый день просрочки. Факт начисления неустойки подтверждается письменным требованием займодавца об ее уплате.

Факт предоставления займа в сумме 729 312,50 руб. подтвержден платежными поручениями от 13.07.2010 N 1199, от 22.07.2010 N 1283, от 26.07.2010 N 1315, от 28.07.2010 N 1322, от 28.07.2010 N 1323.

11.01.2011 между ООО "Автоматик-Лес" (цедент) и ООО "Автоматик Лес" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 01, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 1/3/2010 от 09.07.2010, заключенному между цедентом и ООО "СКТ" (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 сумма уступаемого требования составляет 544 147,24 руб.

За уступаемые права (требования) по договору N 1/3/2010 от 09.07.2010 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 544 147,24 руб. в соответствии с графиком ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1, 3.2).

По п. 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору 1/3/2010 от 09.07.2010.

Письмом от 11.01.2011 ООО "Автоматик-Лес" направило в адрес ООО "СКТ" уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) в пользу ООО "Автоматик Лес".

Возврат займа в размере 100 000,00 руб. произведен ООО "СКТ" в пользу ООО "Автоматик Лес" платежными поручениями от 08.02.2011 N 13, от 10.02.2011 N 14, от 15.02.2011 N 17

17.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0113 с требованием погашения задолженности по договору займа в сумме 429 312,00 руб. в срок до 21.02.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить, подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что исчисленный истцом и взысканный судом размер неустойки в сумме 45 003,84 руб. не превышает двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения заемщиком обязательств (проценты за пользование займом за тот же период исчислены истцом, не были оспорены ответчиком и признаны судом обоснованными в сумме 36 081,33 руб.), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Каких-либо иных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 по делу N А31-3394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева