Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6829/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А35-1080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афонина Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель по доверенности от 04.07.2011 N 5;

от областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 года по делу N А35-1080/2010 (судья Цепкова Н.О.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к областному государственному унитарному предприятию "Курскоблжилкомхоз" (ОГРН 1024600962836) о взыскании 7 896 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к областному государственному унитарному предприятию "Курскоблжилкомхоз" о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 45/467 от 23.04.2004 года за январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 7 896 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 года по делу N А35-1080/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о спорных объектах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 года представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП "Курскоблжилкомхоз" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 года объявлялся перерыв до 18.01.2012 года.

18.01.2012 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между Муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация), и областным государственным унитарны предприятием "Курскоблжилкомхоз" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 45/467 от 23.04.2004 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 - 4.11 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.1 договора N 45/467 от 23.04.2004 года предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 446,94 руб. за каждую Гкал.

Энергоснабжающая организация выставляет платежные требования в банк один раз до 25-го числа текущего месяца в безакцептном порядке.

Счета по истечении месяца отправляются по почте.

Во исполнение условий договора N 45/467 от 23.04.2004 года истец в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года предъявил ответчику к оплате тепловую энергию в количестве 176,6 Гкал на сумму 140 858 руб. 92 коп., что подтверждается актами на оказанные услуги за январь 2007 года N 20045 от 31.01.2007 (61,20 Гкал); за февраль 2007 года N 20045 от 28.02.2007 (72,27 Гкал); за декабрь 2007 года N 20045 от 29.12.2007 (43,13 Гкал). Которая была оплачена по платежным поручениям N 56 от 24.01.2008 года, N 119 от 27.02.2007 года, N 222 от 23.03.2007 года.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГ-4" взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года.

В связи с этим, 31.12.2009 года МУП "Гортеплосеть" направило в адрес потребителей, включая ответчика, скорректированные первичные документы (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству тепловой энергии. Общий объем тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком, составил 186,4 Гкал (в январе 2007 года - 63,65 Гкал, в феврале 2007 года - 78,51 Гкал, в декабре 2007 года - 44,24 Гкал).

Разница между количеством тепловой энергии, предъявленной к оплате с учетом доначисления, и оплаченной ответчиком, составила 9,8 Гкал (в стоимостном выражении 7 896 руб. 13 коп.), которую ответчик оплатить отказался, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии N 45/467 от 23.04.2004 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора N 45/467 от 23.04.2004 года стороны согласовали порядок учета тепловой энергии. В спорный период прибор учета у ответчика отсутствовал, расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета.

В Приложение N 1 к договору стороны, руководствуясь СНиП 2.01.01-82, согласовали количество тепловой энергии исходя из максимальных договорных нагрузок.

Первоначальные акты на оказанные услуги составлены МУП "Гортеплосеть" на тепловую энергию в количестве 176,6 Гкал, которые оплачены ответчиком.

На основании решений Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГ-4" взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года, в связи с чем, истцом были скорректированы первичные документы своим потребителям и направлены в их адрес (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству тепловой энергии. Доначисление ответчику составило 9,8 Гкал на сумму 7 896 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года по делу N А35-1080/2010 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено старшему преподавателю Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-западный государственный университет", кандидату физико-математических наук Павлову Сергею Владимировичу, имеющего стаж работы по специальности 9 лет.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале, декабре 2011 года исходя из условий договора N 45/467 от 23.04.2004 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный баланс"

Из заключения эксперта N 43Э-2011 от 06.06.2011 года следует, что объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года составил 67,338 Гкал.

Истец согласился с экспертным заключением, но уточнения исковых требований не заявлял.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя о неверности выводов суда первой инстанции, касающихся объема предъявленной и оплаченной ответчиком тепловой энергии, а также объектов, на которые осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела первоначальных актов на оказанные услуги следует, что они содержат начисления по помещениям, расположенным по ул. Заводская, 4 и ул. 50 лет Октября, 126.

Спор между истцом и ответчиком касается помещений, расположенных по адресу ул. Заводская, 4, что также подтверждается экспертным заключением, согласно которому в качестве спорного объекта рассматривался лишь объект, расположенный по адресу: ул. Заводская, 4 (стр. 15,16 "Заключение эксперта").

Требований по объекту; расположенному по адресу: ул. 50 лет Октября, 126 истец не заявлял. Кроме того, согласно копии журнала учета тепловой энергии, имеющейся в материалах дела, объект, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 126 оборудован прибором учета.

По первоначальным актам на оказание услуги по объекту: ул. Заводская, 4 истец предъявил ответчику тепловую энергию в количестве 46,76 Гкал, которую ответчик оплатил.

Согласно журналу учета тепловой энергии потребителя ОГУП "Курскоблжилкомхоз" объект по ул. 50 лет Октября, 126 в период: январь, февраль и декабрь 2007 года потребил 129,88 Гкал тепловой энергии на общую сумму 103 215 руб. 31 коп.

В соответствии с заключением эксперта N 43Э-2011, объем потребленной ответчиком тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года по объекту ул. Заводская, 4 составил 67,338 Гкал. на общую сумму 54 256 руб. 09 коп., из чего следует, что ответчиком в спорный период подлежала оплате тепловая энергия в сумме 103 215 руб. 31 коп.+ 54 256 руб. 09 коп. = 157 471 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил 176,6 Гкал тепловой энергии в сумме 140 858 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ОГУП "Курскоблжилкомхоз" перед МУП "Гортеплосеть" составляет 16 612 руб. 49 коп. (157 471 руб. 40 коп. - 140 858 руб. 91 коп.).

Учитывая, что истец согласился с экспертным заключением N 43Э-2011 от 06.06.2011 года, при этом уточнений исковых требований не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 года по делу N А35-1080/2010 следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме

3 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 года по делу N А35-1080/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" (ОГРН 1024600962836) в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 45/467 от 23.04.2004 года за период январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 7 896 руб. 13 коп., 3 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова