Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-15187/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А72-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - Попова Н.А., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 68-05-09/2022;

от третьего лица - Калмыков Д.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 16-03-19/07245, Лебедева Н.А., доверенность от 23 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А72-8252/2011 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763), г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 октября 2011 г. N 068-11/05-140вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением от 26 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом суд счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, административный и налоговый органы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционных жалобах указывают, что данное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств не может являться малозначительным.

В судебном заседании представители административного и налогового органов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в ходе выездной налоговой проверки установила, что 31 августа 2010 г. ОАО "Автодеталь-Сервис" заключило с ТОО "АСК АСКОМ" (Республика Казахстан) контракт на продажу товаров N 808/2010-ДИР (далее - Контракт) на общую сумму 10 000 000,00 российских рублей в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 1 от 31 августа 2010 г. Условия поставки FСА - г. Ульяновск в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000". Условия оплаты товара - полная предоплата, согласно п. 2.2. Контракта.

08 сентября 2010 г. в филиале N 8588 АК СБ РФ (ОАО) - Ульяновское отделение по Контракту оформлен паспорт сделки N 10090003/1481/1639/1/0.

21 декабря 2010 г. ОАО "Автодеталь-Сервис" заключило дополнительное соглашение к Контракту N 2, согласно которому срок действия Контракта продлен до 31 декабря 2011 г., что влечет за собой внесение изменений в графу 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкцией и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения N 2 к Контракту осуществлена Обществом 28 декабря 2010 г. в размере 502 076,18 российских рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810269020108529 в филиале N 8588 АК СБ РФ (ОАО) - Ульяновское отделение за 28 декабря 2010 г., платежным поручением от 28 декабря 2010 г. N 775, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 10090003/1481/1639/1/0.

Очередной срок представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций после подписания дополнительного соглашения N 2 к Контракту - 14 января 2011 г. (представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен был внести изменения в ПС N 10090003/1481/1639/1/0 не позднее 28 декабря 2010 г. Фактически изменения в ПС N 10090003/1481/1639/1/0 (в графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по контракту 31 декабря 2011 г.) внесены заявителем 12 января 2011 г. (дата переоформления ПС).

Тем самым Общество нарушило требования п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И, устанавливающие единые правила оформления паспортов сделок, при переоформлении ПС N 10090003/1481/1639/1/0 на 15 дней. Дата совершения правонарушения 29 декабря 2010 г.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области установила, что ОАО "Автодеталь-Сервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также было установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" заключен договор от 11 февраля 2002 г. N 534 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

В соответствии с заключенным 15 мая 2007 г. дополнительным соглашением к договору от 11 февраля 2002 г. N 534 банк представляет информацию об операциях по счету (-ам) не позднее тридцати минут с момента получения Банком соответствующего электронного документа. В соответствии с платежным поручением от 28 декабря 2010 г. N 775 денежные средства поступили в банк 28 декабря 2010 г., следовательно, ОАО "Автодеталь-Сервис" знало о поступлении денежных средств 28 декабря 2010 г., но не предприняло мер для внесения изменений в паспорт сделки.

21 сентября 2011 г. в отношении заявителя должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в присутствии представителя заявителя Бозиняна Г.А., действовавшего на основании доверенности от 21 сентября 2011 г. N 740, составлен протокол N 40 об административном правонарушении.

Налоговый орган направил административный материал в отношении заявителя для рассмотрения по подведомственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

Определением от 26 сентября 2011 г. административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлением от 06 октября 2011 г. N 068-11/05-140вк в отношении заявителя мера наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, определена в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно оформить паспорт сделки, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для своевременного переоформления паспорта сделки, не проявлена та степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы не нарушать валютное законодательство РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель указывал на малозначительность правонарушения.

Судом первой инстанции совершенное заявителем административное правонарушение признано малозначительным, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции при признании административного правонарушения малозначительным принято во внимание, что в период нарушения срока внесения изменений в паспорт сделки, составивший с 29 декабря 2010 г. по 12 января 2011 г. - 15 календарных дней, входят 10 нерабочих праздничных дней, которыми в 2011 г. являлись с 1 по 10 января. Следовательно, фактический период нарушения указанного срока, в течение которого заявитель имел реальную возможность оформить паспорт сделки, составил 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А72-8252/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная