Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6748/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-6418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афоиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "СтройГруп": Полухина Т.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2011,

от ОАО "Жилой квартал": Сызранов И.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2011,

от МУП "Водоканал Воронежа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (ОГРН 1073667018897) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6418/2011 (судья - Г.В. Семенов) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Жилой квартал" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", при участии третьего лица - МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании 3138765,78 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилой квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании 3138765,78 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Воронежа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ. Также заявитель указывает, что судом не выяснен факт использования истцом ПНС по ул. Кропоткина,11 для обслуживания жилого дома.

Представитель ООО "СтройГруп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Жилой квартал" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

МУП "Водоканал Воронежа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между правопредшественником Истца (ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (подрядчик) был подписан договор N 43, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по объекту "Реконструкция ПНС по ул. Кропоткина, 11а" для водоснабжения 17 эт. Жилых домов поз. 8 и поз. 5А по ул. Кропоткина согласно ТУ N 137-ВК и ТУ N 136-ВК от 10.03.2010, выданных МУП "Водоканал Воронежа" - выполнение общестроительных, сантехнических, электромонтажных и специализированных работ согласно представленной проектной документации.

Срок начала работ был установлен - 27.04.2010, срок окончания работ сторонами не согласовывался. В качестве приложений к договору сторонами в договоре были указаны: расчет стоимости робот; ведомость стоимости материалов; график производства работ; график финансирования (параграф 22 договора).

Указанные документы в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям сторон, данные приложения к договору не согласовывались и не подписывались.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком работ по реконструкции ПНС по ул. Кропоткина, 11а в материалы дела представлены подписанные сторонами акты форм КС-2 и КС-3 (N 1 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010, N20 от 31.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 31.08.2010), на сумму 889 389, 69 руб.

Платежными поручениями N 342 от 12.05.2010, N 369 от 19.05.2010, N 435 от 01.06.2010, N 457 от 04.06.2010, N 483 от 17.06.2010, N 553 от 08.07.2010, N 671 от 12.10.2010, N 759 от 18.10.2010, N 760 от 19.10.2010, N 762 от 20.10.2010, N 766 от 22.10.2010, N 769 от 22.10.2010, N772 от 26.10.2010, N52 от 03.11.2010 ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" были перечислены Ответчику и третьим лицам по письмам Ответчика в счет исполнения договора N 43 денежные средства в размере 4 028 155, 47 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

30.06.2010 ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" было переименовано в ОАО "Жилой квартал".

Считая, что Ответчиком не в полном объеме освоены перечисленные по договору N 43 денежные средства Открытое акционерное общество "Жилой квартал" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" с претензией о возврате 3 318 765, 78 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Так как требования претензии исполнены не были, Открытое акционерное общество "Жилой квартал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ определяются согласно графика производства и финансирования работ (Приложение N 3 и N 4).

Сторонами не оспаривалось, что указанные приложения ими не утверждались, и график не согласовывался.

Поскольку в договоре N 43 отсутствует условие о сроке окончания работ, суд первой инстанции верно указал на его незаключенность.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику и третьим лицам 4 028 155, 47 руб.

Согласно подписанным сторонами актам ф. КС-2 и КС-3 ответчиком были выполнены и переданы истцу результаты работ на общую сумму 889389,69 руб.

В акте сверки на 03.02.2011 стороны отразили стоимость выполненных работ (889 389, 69 руб.) и перечисленных денежных средств(4 028 155, 47 руб.) Сальдо расчетов составило 3 138 765, 78 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 3 138 765, 78 руб. и удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что им фактически были выполнены работы на сумму, превышающую размер полученных от истца денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение у него отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик указал, что письмами от 10.06.2011 и 22.07.2011 истцу направлялись акты КС-2 и КС-3 от 08.06.2011 на общую сумму 4 102 988, 07 руб. о выполнении работ на объекте. Указанные акты истцом подписаны не были.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком акты о приемке работ составлены в одностороннем порядке и не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения указанных в них работ.

Ссылки ответчика на положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ обоснованно не приняты судом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ, названных в актах от 08.06.2011, подтверждается актом индивидуального испытания оборудования, установленного в ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 11, от 23.06.2011, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из данного акта, комиссия в составе представителей МУП Водоканал Воронеж и генерального подрядчика Горбачева Е.Е. признала, что оборудование насосной станции, силового ввода, автоматики и освещения скомплектовано и смонтировано в соответствии с ТУ.

В качестве заказчика в акте от 23.06.2011 было указано - МУП "Водоканал Воронежа", в качестве монтажной организации - ООО "Монитор-Энергосервис". В отношении ответчика какие-либо указания в акте отсутствуют. Более того, к акту имеется приложение с перечнем замечаний.

Кроме того, указанный акт также не содержит сведений об объемах и стоимости фактически выполненных на объекте работ.

Представленные в материалы дела договоры и акты между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" и третьими организациями (ООО "Монитор-Энергосервис" и ООО "Спец ВК") о выполнении работ для Ответчика на объекте: ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 11 также не подтверждают факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" работ для истца, их объем и стоимость.

Согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" актам о приемке выполненных работ по договору N 726-м/10 с ООО "Монитор-энергосервис", последним были выполнены работы на сумму 891 251 руб. 27 коп. Указанная в актах сумма не соответствует стоимости работ согласно представленным ответчиком актам 08.06.2011.

Кроме того, судом не установлено соответствие видов и объемов работ, указанных в актах по договору N 726-м/10 с ООО "Монитор-энергосервис" видам и объемам работ, отраженных в актах от 08.06.2011, направленных в адрес истца.

Так, в актах от 08.06.2011 ответчиком отражено выполнение следующих групп работ: демонтажные работы; фундаменты под оборудование, каналы; технологические трубопроводы, в т.ч. временное водоснабжение; отделочные работы.

Данные виды работ в актах по договору N 726-м/10 между ответчиком и ООО "Монитор-энергосервис" не отражены.

Напротив, в актах по договору N 726-м/10 отражены в частности работы по трубопроводам и арматуре (врезка в действующие магистрали), при этом работы по врезке также указаны в числе работ, принятых истцом согласно подписанным с ответчиком актам.

В отношении совпадающих видов электромонтажных работ представленные акты имеют расхождения относительно стоимости работ и использованных материалов.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей определения размера неосновательного обогащения подлежит установлению действительная стоимость фактически выполненных работ. При этом неотделимые улучшения имущества в результате работ должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения также подлежит учету качество выполненных работ. Судом первой инстанции верно указано, что к акту от 23.06.2011 имеется приложение с перечнем замечаний, что может свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных работах.

С учетом названных выше обстоятельств для целей определения размера неосновательного обогащения суд лишен возможности достоверно установить действительную стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в акте индивидуального испытания оборудования от 23.06.2011 указано, что комиссией дана оценка оборудованию, установленному в ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 11. При этом, из актов, направленных ответчиком в адрес истца следует, что работы были выполнены по иному адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 11а.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось подтвердить факт выполнения работ и их стоимость путем назначения экспертизы.

Так как Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в судебном заседании от 28.09.2011 отказалось от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 82, 59 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, отклонил ходатайство об экспертизе.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив возражения ответчика, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил факт использования истцом ПНС по ул. Кропоткина,11 для обслуживания жилого дома суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств, а также использование истцом результата данных работ.

Сам факт использования истцом ПНС также не может подтверждать для целей определения размера неосновательного обогащения объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в самостоятельном порядке к истцу с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ при доказанности факта выполнения данных работ и их стоимости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6418/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина