Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 16АП-3680/11

г. Ессентуки

24 января 2012 г.

Дело N А63-3172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-3172/2008 (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (г. Невинномысск, ОГРН 304264830600090)

к закрытому акционерному обществу "Радиосервис" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603630169)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скоморохова М.А. по доверенности от 09.12.2011,

от ответчика: Сердюк И.В. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Егор Германович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Радиосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 785 000 руб. в возмещение затрат, произведенных в связи с перестройкой помещения, 415 000 руб. неосновательного обогащения по незаключенному договору аренды помещения.

Определением от 23.08.2010 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец отказался от требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. и увеличил требование в части взыскании затрат на ремонт принадлежащего ответчику помещения до 1 067 266 руб.

Далее судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (затраты на проведение капитального ремонта помещения ответчика с учетом износа) в размере 849 837 руб., расходы на проведение по делу экспертиз в сумме 50 686 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 849 837 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 393 руб. 46 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 35 896 руб. 38 коп., судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 70 819 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде затрат на проведение капитального ремонта помещения ответчика с учетом износа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии следует применить ст. 623 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено обязательное согласие арендодателя на осуществление арендатором улучшений арендованного имущества. В то время как общество согласия на проведение истцом капитального ремонта арендуемого помещения не давало.

Также общество считает, что стоимость произведенных истцом затрат на проведение капитального ремонта не подтверждена материалами дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2003 между ЗАО "Радиосервис" (арендодатель) и предпринимателем Полянским Е.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14, площадью 159,4 кв. м.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.01.2002 серии АВ 26 261737, технической документацией.

После приемки помещения в пользование предпринимателем за свой счет был произведен капитальный ремонт и перепланировка арендуемого помещения, что подтверждается фотоматериалами, технической документацией, экспертными заключениями от 21.06.2010, 18.03.2011, 01.09.2011.

В рамках дела N А63-14243/2007 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2003.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что переданные истцу по договору аренды помещения были освобождены предпринимателем 25.06.2008.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу аренды принадлежащих ответчику помещений истец отказался от пользования помещениями и потребовал от ответчика возмещения стоимости затрат, произведенных на их капитальный ремонт и перепланировку.

Поскольку ответчик отказался компенсировать произведенные затраты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в августе - ноябре 2003 года предпринимателем в арендуемом помещении за свой счет выполнены ремонтно-строительные работы, что подтверждается представленными доказательствами: первичными документами, товарными чеками, заключениями экспертов. Факт проведения предпринимателем за свой счет работ ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих размер произведенных затрат на ремонт помещений, истцом представлены первичные документы (товарные чеки, платежные квитанции, договоры на установку оборудования и др.).

Состав, объем и качество выполненных работ удостоверены заключениями строительно-технической экспертизы, назначенных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что общество приобрело имущественный результат работ и использует его в хозяйственной деятельности, узаконив проведенную предпринимателем перепланировку в 2008 году, в настоящее время сдает помещение в аренду (фотоматериалы к экспертизе N 1).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта производства ремонтных работ за его счет и обогащения общества на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения судебного эксперта N 923/8-3 от 01.09.2011 (т. 4 л.д.2-13), согласно которым стоимость затрат по капитальному ремонту нежилых помещений с учетом технического состояния на дату проведения осмотра 26.05.2009 составляет 836 966 руб. При этом судом учтено, что к демонтажным работам признаки физического износа не применяются, в связи с чем расчет демонтажных работ произведен в ценах 2003 года, то есть на дату проведения указанных работ и составляет 12 871 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости оплаты обществом стоимости произведенных предпринимателем ремонтных работ в размере 849 837 руб. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что стоимость произведенных истцом затрат на ремонт помещений не подтверждена материалами дела, и что ответчик как арендодатель не давал согласия на проведение указанных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив при этом, что у истца возникло право требования возмещения стоимости произведенного капитального ремонта с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А63-14243/2007 (28.03.2008), которым был установлен факт незаключенности договора аренды от 01.08.2003 и отсутствие правовых оснований для пользования предпринимателем арендуемым помещением. Следовательно, с данного момента вопрос о возмещении стоимости произведенного ремонта подлежал регулированию нормами закона о неосновательном обогащении. Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с данным иском в суд 28.04.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (договор на оказание юридический услуг N 01/15-05/11 от 16.05.2011, доказательства оказания услуг представителем в юридической сфере, платежное поручение о перечислении средств в размере 100 000 руб. N 676 от 13.10.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу разумности понесенных расходов в заявленной сумме. При этом судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, а также на оплату произведенных в рамках дела судебных экспертиз на общую сумму 50 686 руб. 96 коп., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: 35 896 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертиз, 70 819 руб. 75 коп. на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб., относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3172/2008 от 24.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова