Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-18164/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-27974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Васильева Е.В. доверенность от 16.01.2012 г.. N 04.415/87, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18164/2011) ИП Пучкова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-27974/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

к Индивидуальному предпринимателю Пучкову Владимиру Васильевичу

о взыскании 1 283 776 руб. 03 коп. задолженности и пени

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - Администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пучкову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Пучков В.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2009 г.. по 04.02.2011 г.. в размере 657 205 руб. 72 коп., пеней за просрочку оплаты с 02.09.2009 г.. по 04.02.2011 г.. в размере 626 570 руб. 31 коп.

Решением суда от 22.08.2011 г.. с Индивидуального предпринимателя Пучкова Владимира Васильевича в пользу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" взыскано 657 205 руб. 72 коп. задолженности, 400 000 руб. пени за просрочку платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 22.08.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 21.10.2010 г.. N 481, в соответствии с договором N 50/06 данное обстоятельство является датой вступления в силу отказа от договора, не позднее получения уведомления ответчиком, но в любом случае не позднее, чем в течение 5 дней после отправки. Таким образом, судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не был установлен факт расторжения договора, в связи с которым были прекращены обязательства ответчика по уплате арендной платы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Киришский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и ИП Пучковым В.В. (арендатор) был заключен договор от 07.07.2006 г.. N 50/06 аренды нежилого помещения общей площадью 75,9 кв.м., мест общего пользования - 4, 2кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 г..) по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 38 на неопределенный срок.

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2006 г..

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г.. арендодатель заменен на Муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - городское поселение).

На основании распоряжения Администрации городского поселения от 12.10.2009 г.. N 839-р "О закреплении за МАУ "Центр поддержки предпринимательства" имущества на праве оперативного управления" соглашением от 01.03.2010 г.. арендодатель был заменен на МАУ "Центр поддержки предпринимательства".

Распоряжением Администрации городского поселения от 16.06.2010 г.. N 594-р спорное помещение было изъято у МАУ "Центр поддержки предпринимательства" из оперативного управления в казну городского поселения; арендодатель заменен на МО Киришское городское поселение дополнительным соглашением от 11.10.2010 г..

Согласно договору от 12.07.2010 г.. право требования взыскания арендной платы в размере 162 864 руб., составляющих задолженность по состоянию на 21.06.2010 г.. за период нахождения помещения в хозяйственном ведении МАУ "Центр поддержки предпринимательства", и начисленных на данную сумму пеней в размере 20 765 руб. 16 коп. передано последним городскому поселению, о чем должник уведомлен письмом от 19.07.2010 г.. исх. N 274.

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и Приложением N 4 в редакции дополнительных соглашений.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды за период с 01.09.2009 г.. по 04.02.2011 г.. послужило основанием для обращения Администрации городского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является расторгнутым с даты направления ответчику уведомления от 21.10.2010 г.. N 481 о расторжении договора, в связи с чем были прекращены обязательства ответчика по уплате арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель направил в адрес Предпринимателя уведомление от 21.10.2010 г.. N 481, в котором сообщил об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 07.07.2006 г.. N 50/06 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что данный договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Предпринимателем настоящего уведомления (л.д. 46). Указанное уведомление о расторжении договора было получено Предпринимателем 21.10.2010 г.. (л.д. 46).

Поскольку в данном случае Комитет уведомил арендатора об отказе от договора аренды и данный отказ допускается законом, то указанный договор аренды является расторгнутым 21.01.2011 г..

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата Администрации городского поселения спорного помещения после расторжения договора 21.01.2011 г.. ответчиком в материалы дела не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерным является взыскание задолженности по арендной плате по февраль 2011 г.. несмотря на то, что договор аренды является расторгнутым 21.01.2011 г..

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 г.. по февраль 2011 г.. в размере 657 205 руб. 72 коп. подтверждается расчетом истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Предпринимателя задолженность по арендной плате.

На основании пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 г..) в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, начисляются пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, размер которых за период 02.09.2009 г.. по 04.02.2011 г.. составил 626 570 руб. 31 коп.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования, исходя из принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Уменьшение размера пени до 400 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-27974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина