Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14455/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-10359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Баршина Ю.В. паспорт, доверенность N 158 от 10.01.2012

от ответчика: Гордеева Е.Н. паспорт, доверенность от 20.04.2011

от третьих лиц: Анненко Т.А. паспорт, доверенность N 14 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2011 по делу N А53-10359/2011

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 1 038 145,27 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 1 038 145 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии в период с 21.03.2008 г. по 21.03.2011 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, уменьшил исковые требования в связи с изменением периода безучетного потребления, просил взыскать 91 795 руб. 84 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления ответчиком энергии, расчет за потребленную энергию производился ответчиком по показаниям принятого в качестве коммерческого прибора учета.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в уточненном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность, образовалась в связи с бездоговорным потреблением ответчиком электроэнергии в период с 14.12.2010 г. по 21.03.2011 г., в сумме 91 795 руб. 84 коп., поскольку по адресу: улица Ларина, 11, в городе Ростове-на-Дону, истцом было установлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком и рассчитана сумма задолженности. Суд не учел, что потребление энергии должно осуществляться потребителем исключительно в соответствии с договором энергоснабжения. С заявкой на технологическое присоединение к сетям сетевой организации ответчик обратился только 28.03.2011 г.., технические условия выданы 04.04.2011 г.. на момент составления акта, договор энергоснабжения заключен не был, техническая документация находилась в стадии оформления. Необоснованна ссылка ответчика и третьего лица на заключение дополнительного соглашения, поскольку на момент составления акта оно отсутствовало. Дополнительное соглашение не может распространяться на предыдущий период, поскольку спорная точка учета не была объектом правоотношений.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что у МУП "Единый информационно-расчетный центр" г.Ростова-на-Дону отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку объект, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 11, снабжался электроэнергией на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком; повторного технологического присоединения данного объекта не требовалось. В связи с указанным, между ООО "Донэнергосбыт" и МУП "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону правомерно подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2011 г. к договору энергоснабжения N 8550 от 01.01.2007 г., с распространением срока его действия с 14.12.2010 г.; ответчиком гарантирующему поставщику в соответствии с условиями договора энергоснабжения в полном объеме оплачена потребленная электрическая энергия по показаниям приборов учета.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв, пояснил, что в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии на объект, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 11, между ООО "Донэнергосбыт" и МУП "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону возникли на основании дополнительного соглашения от 29.09.2011 г. к договору энергоснабжения N 8550 от 01.01.2007 г., с распространением срока его действия с 14.12.2010 г., таким образом, по мнению третьего лица, бездоговорное потребление электроэнергии у ответчика в период с 14.12.2010 г. по 21.03.2011 г. отсутствовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 21.03.2011 г.. проверки ОАО "Донэнерго", составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0238, согласно которому по адресу город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 11, выявлено нарушение - бездоговорное потребление электрической энергии МУП "Единый информационно-расчетный центр" г.Ростова-на-Дону.

На основании данного акта истцом произведено начисление задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, которая по расчетам истца составила 91 795 руб. 84 коп. (уточненные требования). При этом, расчет произведен за 97 дней, исходя из потребления 24 часа в сутки с 14.12.2010 г. по 21.03.2011 г. по установленной мощности силовых токоприемников 8,14 кВт.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определяются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истец ссылается на безосновательное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период.

Между тем, судом установлено следующее. Между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Единый информационно-расчетный центр" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 8550 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во исполнение процедуры заключения договора энергоснабжения МУП "Единый информационно-расчетный центр" (получив новое здание) обратилось в адрес ООО "Донэнергосбыт" с письмом от 20.01.2011 г., исх. N 90, о включении спорного объекта в действующий договор энергоснабжения N 8550 от 01.01.2007 г..

В свою очередь, ООО "Донэнергосбыт", на основании заявления ответчика, направило в ОАО "Донэнерго" запрос от 27.01.2011 г., исх. N 09/610, о предоставлении документов о технологическом присоединении объекта -нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 11 (акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Истцом данный запрос был получен 31.01.2011 г. Таким образом, ОАО "Донэнерго" до составления акта о бездоговорном потреблении было уведомлено об обращении МУП "Единый информационно-расчетный центр" с заявкой на включение спорного объекта в договор энергоснабжения. Но, поскольку ранее указанный объект в надлежащем порядке был технологически присоединен, заключение договора на техническое присоединение в данном случае не требовалось. Сторонами соблюдался формальный порядок включения существующей точки учета новым собственником в договор энергоснабжения.

На основании поданной ответчиком заявки дополнительным соглашением от N 4 от 29.09.2011 г. к договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 8550 в перечень объектов (точек учета) с 14.12.2010 включено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 11.

При этом, сторонами- ответчиком и ОАО "Донэнергосбыт" определен объем потребления электроэнергии до момента подписания дополнительного соглашения по приборам учета. Суд обоснованно принял доказательства оплаты ответчиком потребленной энергии по приборам учета по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее снабжение электрической энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 11, до 14.12.2010 г. осуществлялось ООО "Донэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 9010 от 28.03.2007 г., заключенного между ООО "Донэнергосбыт" и потребителем ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКЖ". Объем потребленной электрической энергии по данной точке учета фиксировался прибором учета электроэнергии N 01247934 "Меркурий 201", который опломбирован ООО "Донэнергосбыт" и внесен в договор энергоснабжения N 9010 от 28.03.2007 г.

Показания прибора учета N 01247934 "Меркурий 201" на данном объекте электросетевого хозяйства снимались совместно ООО "Донэнергосбыт", ОАО "Донэнерго" и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКЖ", и по состоянию на 14.12.2010 г. (дата исключения точки учета из договора N 9010) зафиксированы в размере 36 053 кВт/ч. Данные показания для ответчика ( в момент получения спорного объекта) явились начальными, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2011 г., а также расчетной ведомостью электропотребления за сентябрь 2011 г.. Таким образом, потребление за период с 14.12.2010 г.. по 30.09.2011 г.. определены по показаниям прибора учета, принятого в коммерческую эксплуатацию, и на протяжении всего периода исправного.

Материалами дела также подтверждается оплата ответчиком ООО "Донэнергосбыт" объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 8550 от 01.01.2007 г.. Объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии определен в этот период по показаниям прибора учета N 01247934 "Меркурий 201".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что за спорный период отсутствовало ежемесячное снятие показаний приборов учета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается условиями заключенного с ООО "Донэнергосбыт" договора и дополнительного соглашения к нему, перечнем мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, актами снятия показаний средств учета электрической энергии и т.д., то доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии являются необоснованными.

Фактически доводы истца сводятся к формальному нарушению ответчиком процедуры оформления новым собственником помещения точки учета. Между тем, из материалов дела следует, что данный порядок не нарушен, заявка подана ответчиком о включении дополнительной точки потребления, по которой ранее состоялось технологическое присоединение, своевременно.

В любом случае сторона не лишена права доказывать фактически потребленный объем электроэнергии. Судом обоснованно приняты во внимание показания прибора учета N 01247934 "Меркурий 201" за спорный период, поскольку, при исключении спорной точки учета из договора N 9010 от 28.03.2007 г.., сторонами (и энергоснабжающей организацией и сетевой) зафиксированы показания как правильные. При включении спорной точки учета в договор 8550, сторонами также сняты показания прибора учета, не выявлено нарушений его работы.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии со ст. 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Истцом не представлены доказательства, что прибор учета, принятый энергоснабжающей организацией в спорный период, был неисправен, что энергоснабжающей организацией нарушен порядок принятия показаний учета.

Необоснованны доводы ответчика о недействительности распространения дополнительного соглашения сторонами на предыдущий период, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, ответчиком оплаты за потребленную энергию проводились и до заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, невозможности определения фактического потребления по приборам учета, в исковых требованиях судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-10359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева