Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5996/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-3963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (истца) - Гостева А.А., представителя по доверенности от 15 мая 2011 года;

от товарищества собственников жилья "Каскад" (ответчика) - Даниловой Н.Ф., управляющего на основании протокола от 10 июля 2011 года N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2011 года по делу N А33-3963/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101; ОГРН 1042401783742, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "КАСКАД" (ИНН 2463085478; ОГРН 1072400001574, г. Красноярск, далее также ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, содержащиеся в открытом письме за подписью Председателя правления товарищества собственников жилья "Каскад" Даниловой Н.Ф. за исх. N 85, направленном в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, Мэра города Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора города Красноярска, Роспотребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатов Законодательного собрания Красноярского края Клешко A.M., Добровольской М.И., Швыткина Ю.Н., Пащенко О.А., Депутатов Красноярского Городского Совета Глискова А.А., Селезнева А.В., путем направления опровержения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

2 сентября 2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья "КАСКАД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" судебных расходов в размере 24 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "КАСКАД" 24 300 рублей судебных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, тогда как доказательства неразумности и необоснованности данных расходов не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-3963/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены как доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, так и доказательства самого факта оказания услуг, тогда как данные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленные ответчиком в качестве доказательств, обосновывающих его требования, документы, не соответствуют признакам достоверности и допустимости. В акте от 21 июня 2010 года Павшин С.В. назван жителем квартиры N 21 жилого дома по ул. Вильского 16 "А", где проживала на момент рассмотрения дела управляющий товарищества собственников жилья "КАСКАД". Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности указанных лиц по отношению друг другу. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства участия в деле Павшина С.В., не зависящего от воли указанных лиц. Доказательства участия Павшина С.В. в деле отсутствуют.

Представитель Павшин С.В. не обладает по признанию Даниловой Н.Ф. юридическим образованием, не занимается профессиональной юридической деятельностью, и, согласно представленным истцом документам, является инженером товарищества собственников жилья "КАСКАД".

Указанные выше обстоятельства также должны были явиться основанием для постановки вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов по инициативе суда. Более того, суд не оценил такие критерии разумности понесённых расходов как объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и прочее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" принята к производству, её рассмотрение назначено на 17 января 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Полагает недоказанным факт передачи денежных средств ответчиком представителю, представленная в дело расписка не может достоверно свидетельствовать о выдаче денежных средств из кассы ответчика. При рассмотрении дела N А33-3963/2011 ответчик указывал на отсутствие у него возможности нанять представителя. Представил суду апелляционной инстанции отзывы, составленные ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Пояснил, что отзывы по делу составлялись представителем Павшиным С.В. У товарищества собственников жилья "КАСКАД" отсутствует кассовый аппарат, поскольку все расчеты товарищество производит в безналичной форме. Денежные средства передавались лично Павшину С.В. после снятия их в расчетного счета товарищества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с материалами настоящего дела, 5 апреля 2011 года между товариществом собственников жилья "Каскад" (заказчик) и Павшиным С.В. (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании (т.3, л.д. 8), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно путем проведения правового анализа документов, составления отзывов по запросу заказчика (первая, апелляционная и кассационная инстанция) при защите интересов заказчика по иску об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, содержащиеся в открытом письме.

Как следует из пункта 2.1. договора о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (устно или письменно, по желанию заказчика) о возможных вариантах решения поставленной задачи; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное, по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года размер платы за оказание услуг складывается из расчета: проведение правового анализа документов, предоставление разъяснений о возможных вариантах решения поставленной задачи (письменно) - 3 300 рублей, составление отзыва - 7 000 рублей. Окончательный размер платы за оказание услуг стороны по взаимному согласованию определяют в акте выполненных работ.

28 августа 2011 года товариществом собственников жилья "КАСКАД" и Павшиным С.В. подписан акт выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года (т.3, л.д. 9), согласно которому исполнителем оказаны услуги по консультациям по правовым вопросам, правовому анализу представленных заказчиком документов с составлением справки, составлению двух отзывов в Арбитражный суд Красноярского края и отзыва в Третий арбитражный апелляционный суд по делу N А33-3963/2011, на общую сумму 24 300 рублей.

В подтверждение факта передачи Павшину С.В. денежных средств в сумме 24 300 рублей ответчик представил в дело расписку от 28 августа 2011 года (т.3, л.д. 10). Доказательства того, что в действительности указанные денежные средства не были сняты с расчетного счета ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось.

Оценив указанные выше документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства фактического несения им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в сумме 24 300 рублей.

Материалами дела подтверждается факт представления товариществом собственников жилья "КАСКАД" отзывов на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" и поданную указанным обществом апелляционную жалобу (т.1, л.д. 141, 167, т.2, л.д. 21).

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что отзывы по делу N А33-3963/2011 подписаны Даниловой Н.Ф., а не Павшиным С.В. само по себе не свидетельствует о том, что они не составлялись последним при том, что договор о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года не предусматривает участие Павшина С.В. в судебных заседаниях, а отзывы подписаны управляющим товарищества собственников жилья "КАСКАД" Даниловой Н.Ф., которая имела право действовать от имени товарищества без доверенности. Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит обязанности подписывать отзыв, лицом его составившим.

Нахождение Павшина С.В. в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с товариществом собственников жилья "КАСКАД" также не может явиться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов, поскольку оказание правовой помощи не входит в круг функций, выполняемых инженером товарищества собственников жилья. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Приведенная норма не требует от иного, оказывающего юридическую помощь лица, не являющегося адвокатом, наличия у него юридического образования.

Доводы истца о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя явно не отвечают принципу разумности. Стоимость услуг, определенная ответчиком и его представителем в пункте 4.1 договора о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года и акте выполненных работ по указанному договору от 28 августа 2011 года (3300 за консультацию и 7000 за отзыв) незначительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года (2500 - за простую письменную консультацию, 7000 за составление исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, связанных с изучением и анализом документов) (т.3, л.д. 11), представленные в материалы дела ответчиком в доказательство разумности своих требований.

Общая стоимость оказанных услуг - 24 300 рублей соответствует пункту 4.1 договора о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года (3 300 рублей за консультацию и 7000*3 за отзывы).

Истцом при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства того, что согласованная ответчиком в пункте 4.1 договора о правовом обслуживании от 5 апреля 2011 года стоимость услуг явно, в несколько раз превышает стоимость подобных услуг, существующую на территории города Красноярска. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 7 ноября 2011 года N 811. Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов. В виду указанного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-3963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 7 ноября 2011 года N 811.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская