Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33061/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-73695/11-154-607

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бутово-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г..

по делу N А40-73695/11-154-607 принятое судьей А.В. Полукаровой

по иску ООО "Бутово-Агро" (ИНН 3121180480, ОГРН 1053100505204, 309093, Белгородская обл., Яковлевский р-н, Бутово с.)

к ООО "Агрифак" (ИНН 5003072034, ОГРН 1095003003842, 142703, Московская обл., Ленинский р-н, Видное г., Донбасская ул., 2)

о взыскании 187 213 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А.А. Тарасенко по дов. от 04.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бутово-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрифак" (с учетом уточненных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании 187 213 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. В соответствии со статьями 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Белгородской области поручено осуществить содействие в организации видеоконференц-связи для участия ООО "Бутово-Агро" в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N БЕЛ 001 34-01.10 (далее по тексту - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 этого договора, продавец обязался осуществлять поставку запасных частей для сельскохозяйственного оборудования, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать запасные части в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, ассортимент, количество, цена партии, а также единицы товара, передаваемого по договору купли-продажи, указываются в счетах на оплату или Приложениях к договору купли-продажи.

В силу п. 3.3 договора купли-продажи, поставка осуществляется на условиях "склад продавца", который расположен по адресу г. Белгород, ул. Речная д. 73.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика произведена оплата в размере 187 213 руб. 19 коп. по счету N БГСЧ000001 от 21 января 2010 года, выставленному ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 100 от 29 января 2010 года.

Между тем 01.01.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен еще договор подряда N МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 на техническое обслуживание сельхозтехники.

Согласно п. 1.1 Договора подряда, Ответчик должен был провести ремонт и техническое обслуживание техники.

ООО "Агрифак" на основании этого договора проводило ремонт и техническое обслуживание трактора CLAAS Atles-936RZ.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 1 января 2010 года, в течение гарантийного срока, установленного статьей 7 договора, подрядчик отвечает за качество выполненных работ по техническому обслуживанию и качество предоставленных подрядчиком запасных частей, использованных для ремонта.

Согласно п. 7.2 договора подряда от 1 января 2010 года, гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки и действует в течение трех месяцев или 250 моточасов (для самоходной техники) в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п. 2.2-2.5 договора подряда от 01.01.2010 года ответчик должен был направить своего специалиста для составления дефектовочной ведомости (для выявления агрегатов и узлов, нуждающихся в ремонте и замене), а затем ответчик должен был совместно с истцом подписать протокол работ по техническому обслуживанию, в котором (помимо прочего) должен быть отражен перечень и объем работ по ремонту и техническому обслуживанию и перечень необходимых запасных частей и расходных материалов.

Акт приемки-передачи техники от 3 апреля 2010 года истцом не подписан, но в силу п. 5.5 договора подряда от 1 января 2010 года этот акт считается подписанным со стороны ООО "Бутово-Агро".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3.1 Договора подряда, подрядчик (ООО "Агрифак") предоставляет все необходимые запасные части и расходные материалы для осуществления технического обслуживания.

При этом суммарная стоимость работ включает в себя непосредственно расходы подрядчика по выполнению работ, стоимость запасных частей, расходных материалов и транспортных издержек подрядчика по выезду к заказчику (п. 6.2 Договора подряда).

Таким образом, приведенные условия Договора подряда, сформулированные на основании диспозитивной нормы п. 1 ст. 704 ГК РФ, предусматривают выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ полным своим иждивением с использованием материалов (в т.ч. запасных частей), принадлежащих подрядчику, а в стоимость работ включается стоимость использованных запасных частей.

ООО "Агрифак" на основании этого договора проводило ремонт и техническое обслуживание трактора CLAAS Atles-936RZ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о подписание заказа-наряда на ремонт трактора неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельства истцом не доказан. Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд принимает во внимание, что со стороны истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-73695/11-154-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бутово-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бутово-Агро" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова