Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20409/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-30234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ипатова В.В., доверенность от 10.01.2012 б/н

от ответчика (должника): представителя Гарджала С.В., доверенность от 18.07.2011 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20409/2011) ООО "Архитектурное бюро "АМ-Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-30234/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

к ООО "Архитектурное бюро "АМ-Интарсия"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - истец, ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "АМ-Интарсия" (далее - ответчик, ООО "Архитектурное бюро "АМ-Интарсия") 96 500 руб. 25 коп. задолженности по договору от 15.02.2008 N 14/02-08 на выполнение проектных работ и 483 237 руб. 21 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до

490 780 руб. 62 коп. Увеличение исковых требований было принято судом.

Решением от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что направил в адрес истца акт на оплату услуг и счета-фактуры в соответствии с пунктом 5.1.14 договора, которые, по мнению ответчика, представляют собой документы о взаимозачете, в силу чего у суда не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 96 500 руб. 25 коп. долга.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Доводы истца изложены им в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Архитектурное бюро "АМ-Интарсия" (заказчик) и ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" (исполнитель) 15.02.2008 был заключен договор N 14/02-08 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009

N 5 исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию, на базе которой будет осуществляться приспособление административного здания для размещения Военно-морского музея по адресу: пл. Труда, д. 5, а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и их оплатить.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2 составляет 5 735 359 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки проектной документации в соответствии с приложением N 3 к договору.

Представленные в материалах дела акты сдачи- приемки проектной документации от 21.03.2008 N 1, от 03.10.2008 (без номера), от 20.07.2009 N 2, от 02.12.2009 N 3, от 20.05.2010 N 4 подтверждают, что истец выполнил работы по договору на сумму 5 735 359 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилась неполная оплата ответчиком выполненных работ.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик

обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик не отрицал, что оспариваемая истцом сумма задолженности - 96 500 руб. 25 коп. не была оплачена, но обосновывает данное обстоятельство ссылкой на пункт 5.1.14 дополнительного соглашения N 2 к договору, которым предусмотрена оплата истцом услуг, оказанных ответчиком, в размере 5% от цены выполненных работ на стадии "Рабочая документация" на основании акта за оказанные услуги, счета и счета-фактуры.

Ответчик полагает, что им оказывались истцу на данном этапе договора генподрядные услуги, которые подлежат оплате в соответствии с пунктом 5.1.14 договора.

Возражая против данного довода жалобы, истец указал, что стоимость этапа 4 стадия "рабочая документация" установлена в размере 1 351 005 руб., то есть максимально возможный размер оплачиваемых услуг мог составить 67 550 руб. 25 коп., но не 96 500 руб. 25 коп. Кроме того, истец не согласен с доводом жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате спорной суммы задолженности прекратилась зачетом встречного требования ответчика по оплате генподрядных услуг. Истец отрицает как сам факт оказания ответчиком генподрядных услуг истцу, так и проведение сторонами взаимозачета.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о направлении и вручении истцу акта зачета взаимных требований, счета, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности в размере 96 500 руб. 25 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Общая сумма неустойки в размере 490 780 руб. 62 коп., подлежащая взысканию с ответчика, складывается из нескольких сумм, что видно из расчета истца. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истец начислил: на сумму 1 141 606 руб. - 14 840 руб. 88 коп. неустойки, на сумму 772 005 руб. - 264 797 руб. 72 коп. неустойки, на сумму 579 000 руб. - 200 334 руб. неустойки, на сумму 96 500 руб. 25 коп. - 10 808 руб. 03 коп.

Из указанного расчета видно, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом ко взысканию сумма пени, с учетом увеличения их размера, составляет всего 8,5% от цены договора, при том, что ответчик допускал, как видно из расчета (не опровергнутого ответчиком), длительную просрочку оплаты задолженности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-30234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова