Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-23043/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-21609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23043/2011) ЗАО "Национальная Химическая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2011 г.. по делу N А56-21609/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "АПЕКС"

к ЗАО "Национальная Химическая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по настоящему делу частично удовлетворены требования ООО "АПЕКС" (далее - Общество, истец), с ЗАО "Национальная Химическая Компания" (далее - Компания, ответчик) в пользу истца взыскано 91 194 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3 534 руб. 46 коп. государственной пошлины. 08.08.2011 г.. Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала следующее: 25.07.2011 г.. Компании стало известно о том, что право пользования проходными каналами 31.12.2006 передано истцом ООО "Энергокомплекс" по договору аренды имущества N 1А, предполагающему получение истцом с арендатора арендной платы, таким образом, ответчик считает, что доходы, полученные арендатором в результате использования имущества по договору, являются его собственностью, а не собственностью истца (арендодателя) и у истца не было права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 19.10.2011 г.. в удовлетворении заявления ЗАО "Национальная Химическая Компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно оценены собранные по делу доказательства.

Податель жалобы указывает, что суду надлежало установить не только факт неосновательного обогащения, но и установить лицо, потерпевшее от действий ответчика, за счет которого ответчиком получено неосновательное обогащение.

По мнению Компании, вывод суда о том, что арендатор мог сдавать в аренду имущество нескольким лицам несостоятелен в силу того, что после 100 % площади кабель - каналов в аренду одному контрагенту, ООО "Энергокомплекс" никакой свободной площади для сдачи ее в аренду другим контрагентам не имел. Таким образом, у ООО "Апекс" не было правовых оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения за пользование кабель - каналами.

Кроме того, эксперту не было сообщено, что кабель - каналы уже сданы в аренду, в силу чего доли других пользователей были определены неправильно, неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядка кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на то, что Компании стало известно о передаче истцом ООО "Энергокомплекс" по договору аренды имущества от 31.12.2006 N 1А права пользования проходными каналами, что предполагает получение истцом с арендатора арендной платы, и свидетельствует о том, что полученные арендатором в результате использования арендованного имущества доходы являются собственностью арендатора, а не арендодателя.

Указанные в обоснование заявления обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции существенными для дела, поскольку закон не исключает возможности одновременного использования имущества несколькими лицами, изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды, как указано в отзыве истца на заявление о пересмотре судебного акта и не опровергнуто заявителем, имеется в материалах дела N А56-15949/2008, в рассмотрении которого заявитель участвовал в качестве третьего лица, следовательно, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого договора не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-21609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева