Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21387/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-40113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Потворовой Г.И. по доверенности от 11.08.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21387/2011) ООО "Стэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года по делу N А56-40113/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "ЙОНАС СПБ"

к ООО "Стэк"

о взыскании 991 778 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 39, литер Б, ОГРН 1097847129786) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 5, лит. А, пом. 1-Н) 556 961 руб. 01 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.02.2010 N 115-Э/10 товар, 434 817 руб. 01 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стэк" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.10.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки N 115-Э/10; сверка расчетов между сторонами на момент рассмотрения спора не проводилась, что нарушило право ответчика на представление возражений по размеру заявленных требований. Податель жалобы считает договор поставки незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным вопросам.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Стэк" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЙОНАС СПб" (поставщик) и ООО "Стэк" (покупатель) заключен договор поставки N 115-Э/10, в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания на условиях настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем по ценам, действующим на момент отгрузки и зафиксированным в отгрузочных документах. В случае безналичного расчета оплата осуществляется путем перевода стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю. В случае наличного расчета покупатель производит оплату по факту принятого товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.02.2010 по 20.01.2011 поставлял в адрес ответчика продукты питания.

Поскольку ООО "Стэк" не оплатило 556 961 руб. 01 коп. за поставленный товар, ООО "ЙОНАС СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 434 817 руб. 01 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Стэк" указывает, что договор поставки N 115-Э/10 от 01.02.2010 считается незаключенным из-за отсутствия соглашения о существенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

В данном случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора поставки N 115-Э/10 - продукты питания, указан в товарно-транспортных накладных.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Товарно-транспортные накладные имеют ссылку на договор N 115-Э/10 от 01.02.2010.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 2 Договора поставки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор поставки N 115-Э/10 от 01.02.2010 считается незаключенным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора товар на сумму 556 961 руб. 01 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суду не представил, в связи с чем данная сумма правомерна взыскана судом первой инстанции с ООО "Стэк" в пользу истца.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный претензионный порядок не установлен, равно как и условиями договора N 115-Э/10. Имеющееся в договоре общее указание на разрешение споров и разногласий сторон путем переговоров таким порядком признано быть не может, поскольку договором не определены сроки, формы и порядок проведения таких переговоров, а также способы фиксации их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки, представленный истцом, правомерным, взыскал с ответчика 434 817 руб. 01 коп.

Между тем, рассчитывая размер неустойки, истец ошибочно в период просрочки оплаты товары включил дату фактической оплаты товара (15.03.2011).

Таким образом, указанная дата подлежит исключению из периода просрочки оплаты товара, в связи с чем требование ООО "ЙОНАС СПб" в части взыскания 3 004 руб. 23 коп. неустойки не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года по делу N А56-40113/2011 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" (198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 39, лит. Б, ОГРН 1097847129786) в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 3 004 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, 5, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847286723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" (198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 39, лит. Б, ОГРН 1097847129786) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 766 руб.39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова