Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21877/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А42-6447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21877/2011) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 по делу N А42-6447/2011 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрктикМорСнаб"

(ОГРН: 1025100844603, адрес: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32/1, офис 9)

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН: 1025100868275, адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18)

о взыскании 3 287 135 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикМорСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 287 135 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и принять решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием соглашения по его существенным условиям - о количестве товара и сроках его поставки. Ответчик полагает, что товар поставлялся истцом в рамках разовых сделок купли-продажи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 и 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 5 и N 2 соответственно, содержащие аналогичные условия (далее - Договоры), в соответствии с пунктом 1 которых Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар (мороженую рыбопродукцию). Условия поставки оговариваются сторонами на каждую отдельную партию товара отдельно, с отражением договоренностей в протоколах, являющихся неотъемлемой частью Договоров (пункт 1.1. Договоров).

На основании согласованных в установленном Договорами порядке протоколов истцом в период с 03.03.2011 по 15.07.2011 поставлен ответчику товар на общую сумму 3 344 074,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика.

По условиям Договоров оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, оговариваемых сторонами на каждую партию отдельно, с отражением договоренностей в протоколах, являющихся неотъемлемой частью Договоров (пункт 2.1 Договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами в протоколах (пункт 5.3.2 Договора).

В подписанных сторонами протоколах содержалось условие об отсрочке оплаты поставленного товара - 21 календарный день.

В согласованный срок поставленный товар ответчиком оплачен не был.

16.06.2011, 28.07.2011 и 14.09.2011 истцом направлены ответчику письма с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчиком задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого им товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что Договоры являются заключенными.

Тем не менее, ответчик полагает Договоры незаключенными, поскольку они, по его мнению, не содержат существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия Договоров предусматривали, что точное наименование и количество поставляемого товара оговаривается по каждой партии отдельно в приложениях к Договорам (протоколах), что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Согласованные сторонами протоколы на каждую партию товара позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок его отгрузки и условия оплаты.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий Договоров, в связи с чем нет оснований считать их незаключенными.

Рассмотрение требования о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Такое требование подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 по делу N А42-6447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов