Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-689/12

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-17326/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 г.

по делу N А41-17326/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИФНС России N 5 по Московской области

об обязании признать задолженность нереальной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России N 5 по Московской области обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 г. по делу N А41-17326/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба МРИФНС России N 5 по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области от 19.01.2012 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 г. по делу N А41-17326/11 возвратить заявителю.

Судья

Д.Д. Александров