Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8417/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии предпринимателя Смирнова Олега Германовича и его представителя Путилина Д.А. по доверенности от 27.03.2009, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 11.11.2011 N 53, от Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Нечаевой Т.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-8785/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Смирнову Олегу Германовичу (ОГРН 304290129600417) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Общество), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации (далее - Учреждение).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Смирнова О.Г. к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по делу N А05-14539/04-28 открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество, ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложены на Смирнова Олега Германовича (далее - Арбитражный управляющий). Определением от 26.02.2007 Смирнов О.Г. утверждён конкурсным управляющим Общества. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении Общества и полномочия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. неоднократно продлевались.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Дружининым И.А. на основании информации, поступившей из государственного учреждения Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Смирнова О.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, о чём составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.06.2011.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра вынесено 14.06.2011 определение о возбуждении в отношении Арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования заявителем составлен протокол от 23.08.2011 об административном правонарушении, в соответствии с которым Смирновым О.Г. в нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 ГК РФ допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в нарушение статьи 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве имущество должника реализовано без проведения торгов.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Смирнова О.Г. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административным правонарушением от 23.08.2011 Арбитражный управляющему вменяется нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 05.02.2007, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 названного Закона (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается наличие у ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 130 952 руб. 82 коп. Названная недоимка по страховым взносам образовалась за период май - декабрь 2007 года, то есть после введения конкурсного производства. Следовательно, спорные страховые взносы относятся к текущим платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства.

В силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Такие требования предъявляются уполномоченными органами, которые при их рассмотрении пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Соответствующее толкование норм Закона о банкротстве дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Ссылка подателя жалобы на пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" ошибочна, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте, касаются страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в данном пункте не поименованы.

Кроме того, следует учесть, что взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе являются персонифицированными и не тождественны страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которые начисляются и уплачиваются организацией с фонда оплаты труда, с отнесением их на себестоимость продукции и не подлежат удержанию непосредственно с работников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы работникам должника, привлеченным специалистам за период с сентября 2010 по апрель 2011 года, оплата электроэнергии, услуг связи, коммунальных, эксплуатационных, арендных платежей, юридических услуг, услуг по оценке имущества при наличии задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования за 2007 год не свидетельствует о нарушении Арбитражным управляющим очередности платежей.

Следует также отметить, что сроки для взыскания спорной задолженности в Фонд социального страхования на момент осуществления ответчиком спорных выплат истекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Из протокола об административным правонарушением от 23.08.2011 также следует, что Арбитражным управляющим в нарушение статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве имущество должника, входящее в состав единого производственного комплекса, реализовано без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) указано, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления. Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в Управление Росреестра поступили на государственную регистрацию 25 пакетов документов, включающих в себя договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные в непродолжительный период времени.

Доказательства того, что объекты недвижимости образуют единый производственный комплекс и что исключена возможность их самостоятельного использования по назначению, отсутствуют.

Так, из представленного в материалы дела плана территории судоремонтного завода "Красная кузница", на котором отмечены указанные объекты, следует, что проданные объекты находятся на значительном удалении друга от друга, их место расположения по одному адресу обусловлено местом нахождения (регистрации) должника, территория которого не имеет иных адресов, кроме Никольский, д.5, при этом объекты имеют различное хозяйственное назначение, часть объектов имеет исключительно вспомогательный и обеспечивающий характер иной производственной деятельности, и не может быть использована в качестве самостоятельных, по каждому объекту осуществлена отдельная сделка. ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница" производственной деятельности не ведет, часть объектов основных средств на этой же территории принадлежит другим лицам.

Таким образом, Управление Росреестра ошибочно оценивало совокупную стоимость имущества без учета положений пункта 43 постановление Пленума ВАС РФ N 29.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, остаточная стоимость каждого объекта недвижимости, являющегося предметом спорных договоров, составляет менее ста тысяч рублей, что подтверждается инвентарными карточками.

В отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества превышает либо равна 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра не доказана противоправность действий Арбитражного управляющего при заключении конкурсным управляющим договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости без проведения торгов по цене, определенной конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В данном случае административный орган в протоколе об административном правонарушении не отразил как указывающее на наличие события административного правонарушения факт реализации без проведения торгов каждого отдельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем данное обстоятельство не может образовать объективную сторону вменяемого ответчику правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Управлению Росреестра в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-8785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова