Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9462/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А59-3506/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Молодежный центр" муниципального образования городской округ "Охинский"

апелляционное производство N 05АП-9462/2011

на решение от 09.11.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3506/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к МУП "Молодежный центр" муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1036503000599, ИНН 6506008686), ИП Красюк Ольге Викторовне (ОГРН 310650617600019, ИНН 650623330397)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 года N 16/11 недействительным, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности заключенного муниципальным унитарным предприятием "Моложенный центр" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее МУП "Молодежный центр") и индивидуальным предпринимателем Красюк Ольгой Викторовной (далее ИП Красюк, ответчик) договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 N 16/11 и возврате МУП "Молодежный центр" нежилого помещения общей площадью 188, 4 кв.м. на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Советская, д.21.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 1, 9, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что МУП "Молодежный центр", предоставив ИП Красюк в аренду спорное недвижимое имущество, не нарушила права собственника, поскольку МУП "Молодежный центр" является законным полномочным представителем собственника по эффективному использованию спорного недвижимого имущества, истцом не обосновано, чьи права и интересы нарушены в результате заключения ответчиками спорного договора аренды.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

МУП "Молодежный центр" (арендодатель) и ИП Красюк (арендатор) 01.03.2011 заключили договор аренды недвижимого имущества N 16/11, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение общей площадью 188, 4 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Охинский" (выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ "Охинский" от 04.08.2011 N 05-25/2091), расположенное на втором этаже здания по адресу г. Оха, ул. Советская, 21 (далее спорное имущество).

Согласно приложению N 3 к указанному договору 01.03.2011 спорное имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи.

Полагая, что при заключении спорного договора были нарушены нормы действующего законодательства в части отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Молодежный центр" и не получения согласия собственника спорного имущества на право МУП "Молодежный центр" заключать спорный договор аренды, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. п. 3.1 и п. 4.1 Устава МУП "Молодежный центр" спорное имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования "Охинский район" и отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы муниципального образования "Охинский район" N 26 от 23.01.2004 здание, расположенное по адресу г. Оха, ул. Советская, 21, закреплено за МУП "Молодежный центр" на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 1 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

На основании ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с обязательными разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации за МУП "Молодежный центр" права хозяйственного ведения на спорное имущество обоснован.

Таким образом, у МУП "Молодежный центр" на момент заключения спорного договора аренды отсутствовали правовые основания распоряжаться спорным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что ссылка МУП "Молодежный центр" на п. 2.2 своего Устава является необоснованной в подтверждение своих доводов о действиях данного ответчика по распоряжению спорным имуществом в пределах своей компетенции и правомочий в отсутствие согласия собственника на такое распоряжение (сдача в аренду), поскольку данный пункт Устава не подпадает под обоснование законности действий МУП "Молодежный центр" по распоряжению спорным имуществом без согласия собственника.

Наличие право сдачи имущества в аренду только у собственника и запрет на сдачу муниципальным унитарным предприятием в аренду принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника урегулирован ст. 608 и ст. 294 и п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что запрет на распоряжение имуществом, находящимся у МУП "Молодежный центр" на праве оперативного управления, в том числе в виде сдачи в аренду, без согласия собственника такого имущества предусмотрен п. 4.6 Устава.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом согласие на заключение договора аренды от 01.03.2011 N 16/11 между МУП "Молодежный центр" и ИП Красюк не давалось (письмо Комитета от 23.06.2011 N 05-16/1735 - л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 122 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на

неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2011 по делу N А59-3506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова