Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10542/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А45-15346/2011

Резолютивная часть объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Альбогачиев Т.Р. по дов. N 11 от 04.11.2011

от ответчика: Поликевич Я.Р. по дов. N 5/4861Д от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРУД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 года по делу N А45-15346/2011 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "ТРУД" (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026), г.Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 206 683,70 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - ЗАО "Труд", истец, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее -ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик, Банк") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений на цокольном, первом и втором этажах общей площадью 1 000 кв. м в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Димитрова, 1 от 01.08.2005 N 32БЦ15 и дополнительных соглашений к нему от 10.05.2006, от 01.05.2009 за июль, август 2011 года в сумме 3 206 683,70 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 39 033,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 по делу N А45-15346/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Труд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Труд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что отказ арендодателя от приёмки помещений по акту приема-передачи обусловлен выявлением ненадлежащего состояния (не соответствующего состоянию в момент передачи в аренду Банку) арендованного имущества (наличие в помещениях имущества ответчика, возведение последним дополнительных конструкций в помещениях); вывод суда первой инстанции об обязанности арендодателя принять имущество по акту в независимости от его состояния противоречит положениям статьи 655 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Труд" - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2005 между ЗАО "Труд" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор N 32БЦ15 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) площадью 1000 кв. м, в здании по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1, расположенных в цокольном (531, 8 кв. м), на первом (231,0 кв. м) и втором (237, 8 кв.) этажах указанного здания.

10.03.2011 ОАО "АЛЬФА-БАНК" в адрес ЗАО "Труд" направлено уведомление о досрочном расторжении с 30.06.2011 договора в порядке установленном пунктом 4.1 договора аренды.

Полагая, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта о возврате арендованного имущества ответчиком не исполнена установленная статьей 622 ГК РФ обязанность, и за период июль-август 2011 года ответчик обязан вносить арендную плату, ЗАО "Труд" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по арендной плате за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате помещений арендодателю является следствием бездействия истца, в то время как ответчиком предпринимались зависящие от него меры, направленные на исполнение установленной статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора прекратить аренду в любое время, подав письменное уведомление не менее, чем за 60 дней до дня прекращения договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела (подписанный ответчиком акт N 2, уведомление от 26.05.2011 N727/358 о предварительной проверке помещений, от 01.06.2011 N 155-00-11/227; уведомление о передаваемых истцу неотделимых улучшениях, от 09.06.2011 N 155-00-11/2394; график выезда подразделений банка из помещений, указанный в письме от 09.06.2011; акт от 30.06.2011 о передаче ключей от внешнего входа в помещение от помещения работнику ЗАО "Труд" Николину Е.Р.; акт от 30.06.2011 освидетельствования состояния средств охранно-пожарной сигнализации с указанием на ее работоспособность о снятии с обслуживания ПЦП ЦОУ N 2 ОВО при УВД г. Новосибирска; акт от 30.06.2011 об отключении системы СКУД, установленной для системы прохода через двери; акт от 30.06.2011 об отключении пользования услугами телефонной связи; уведомление Московскому Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации и Главному управлению Центробанка Российской Федерации по Новосибирской области от 14.06.2011 N 312/46764 об изменении почтовых реквизитов истца; письмо от 01.06.2011 N155-00-11/2277 о необходимости согласования оставляемых арендодателю неотделимых улучшений вх. N от 01.06.2011 N 760/1; письмо от 26.05.2011 N 727/358 вх. от 31.05.2011 N1762/1-1 с напоминанием об уведомлении выполненных мероприятий по выезду и необходимости подписания и согласования направленных истцу документов; уведомление от 01.07.2011 N 155-00-11/2642 с указанием на необходимость подписания направленных в адрес истца уведомлений) свидетельствуют о том, что ответчик к окончанию срока действия договора прекратил пользование помещением и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта приема-передачи, однако акт так и не был оформлен.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении о прекращении договора, т. 1 л.д. 29) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако, отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011 (т. 1 л.д. 30), то есть, после прекращения арендных отношений.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ЗАО "Труд", что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).

Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах) не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю.

Доводы апеллянта о видоизменении помещений арендатором со ссылкой на заключение Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 12.08.2011 не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания арендной платы.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о необоснованном затягивании арендодателем приемки арендованного имущества, доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в приемке арендованных помещений из аренды ввиду их видоизменения, не могут быть признаны состоятельными.

В случае нарушения арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушения истцом условий договора это дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Применительно к указанному суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности взыскания убытков, обнаруженных после освобождения ОАО "АЛЬФА-БАНК" арендуемых помещений, и по истечении разумного срока для составления совместного акта в период с момента получения истцом уведомления от Банка о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "Труд" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно и обоснованно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 года по делу N А45-15346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.