Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22544/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А42-7682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Миронова А.Ю. по доверенности от 02.03.2011

от ответчика (должника): Емельянчик Ю.С. служебное удостоверение от 08.11.2010, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22544/2011) (заявление) ООО "Севермаркет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011 по делу N А42-7682/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Севермаркет"

к и.о.начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Емельянчик Ю.С.

3-е лицо: УМП "Колос"

о признании недействительными постановлений от 26.10.2010 N 1877/10/21/51-СД, от 31.10.2011 N 1877/10/21/51, от 31.10.2011 N 1440/10/21/51, от 31.10.2011 N 1442/10/21/51

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермаркет" (место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Красный Горн, д. 3, кв. 44, ОГРН 1105110000632) (далее - ООО "Севермаркет", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений от 26.10.2010 N 1877/10/21/51-СД, от 31.10.2011 N 1877/10/21/51, от 31.10.2011 N 1440/10/21/51, от 31.10.2011 N 1442/10/21/51, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Емельянчик Ю.С. (далее - пристав).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Колос" (далее - УМП "Колос", должник).

Решением от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Севермаркет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорное имущество передано взыскателю в установленном законами "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве" порядке и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2011 N 1877/10/21/51 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, то отсутствуют правовые основания для принятия от должника денежной суммы в счет исполнения обязательств перед взыскателем и окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Севермаркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Емельянчик Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

УМП Колос", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя УМП "Колос".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительных листов от 09.08.2010 АС N 001599009, АС N 001599008, от 22.09.2010 АС N 000215687, выданных Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1461/2010 возбуждены исполнительные производства N 52/21/8915/3/2010 о взыскании с УМП "Колос" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 судебных расходов в размере 44 309,48 руб., N 52/21/8914/3/2010 о взыскании с УМП "Колос" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 задолженности в сумме 3 241 643,83 руб., N 52/21/10226/3/2010 об обращении взыскания на предмет залога УМП "Колос" по договору ипотеки N 8627/1712-103108-13 от 02.03.2009.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указанные исполнительные производства объединены 15.11.2010 в сводное исполнительное производство N 52/21/10226/3/2010-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом 11.02.2011 было обращено взыскание на предмет залога УМП "Колос" по договору ипотеки N 8627/1712-103108-13 от 02.03.2009 помещения, общей площадью 1 550,40 кв.м. расположенные по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 7, помещения 2а, 3а/1-50.

18.02.2011 вынесено постановление N 1877/10/21/51 о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой имущества в размере 6 836 800 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 произведена замена взыскателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 по делу N А42-1461/2010 на его правопреемника - ООО "Севермаркет" в порядке процессуального правопреемства

На основании указанного определения судебный пристав 13.04.2011 вынес постановления N 1440/10/21/51, N 1877/10/21/51, N 1442/10/21/51 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с тем, что торги арестованного имущества, назначенные на 12.07.2011, не состоялись, судебный пристав 21.07.2011 направил в адрес взыскателя предложение N 1877/10/21/51 об оставлении арестованное имущества за собой в счет погашения задолженности.

Письмом от 21.07.2011 ООО "Севермаркет" высказало свое согласие о принятии имущества в счет погашения задолженности.

В связи с принятием предложения взыскатель на счет службы судебных приставов перечислил разницу между нереализованным недвижимым имуществом и суммой задолженности в размере 1 849 911,78 руб. по платежному поручению от 03.08.2011 N 4.

10.08.2011 судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

15.08.2011 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-3741/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 7, помещения 2а, 3а/1-50.

24.10.2011 отделом от МУП "Колос" по квитанции N МО 163501 были приняты денежные средства в размере 3 285 953,31 руб., достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, и.о. начальника отдела 26.10.2011 было принято решение об отмене постановлений от 10.08.2011 N 1877/10/21/51 о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество за ООО "Севермаркет" и от 10.08.2011 N 1877/10/21/51 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Севермаркет".

Кроме того, в связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 31.10.2011 были вынесены постановления N 1877/10/21/51 (ранее N 52/12/10226/3/2010), N 1440/10/21/51 (ранее N 52/21/8914/3/2010), N 1442/10/21/51 (ранее N 52/21/8915/3/2010) об окончании соответствующих исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Заявитель, считая указанные постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, и в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Севермаркет" не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение представителя ООО "Севермаркет" и судебного пристава-исполнителя Емельянчик Ю.С., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу (часть 1, 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона N 229-ФЗ, в силу которого взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение взыскания на заложенное имущество должника по настоящему делу является мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов в размере 3 285 953,31 руб. были перечислены до фактической передачи недвижимого имущества взыскателю, то основания для передачи спорного имущества ООО "Севермаркет" отсутствовали, в связи с чем, и.о. начальника Отдела правомерно вынес постановления от 26.10.2011 об отмене ранее принятых постановлений от 10.08.2011 N 1877/10/21/51 о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, от 10.08.2011 N 1877/10/21/51 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и иных действий (л.д.14-17).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по сводному исполнительному производству N 52/21/10226/3/2010-СД) являлось - взыскание денежных средств в общем размере 3 285 953,31 руб., которое было исполнено УМП "Колос" в полном объеме, выполнив тем самым требования исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что решения суда, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, фактически исполнены, в связи с чем, судебный пристав, руководствуясь положениями статьи 47 Закона N 229-ФЗ правомерно окончил исполнительные производства. При таких обстоятельствах оспариваемые ООО "Севермаркет" ненормативные правовые акты, соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы относительно приобретения им права собственности на недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава от 10.08.2011 о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведение государственной регистрации прав собственности на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011 N 01/053/2011-220, правообладателем спорных объекты недвижимости является УМП "Колос", а также указаны ограничения (обременения) права (том 1 лист дела 105).

Таким образом, перехода права собственности на объекты недвижимости не произошло.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011 по делу N А42-7682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова