Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-6322/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-17288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ромир-Красноярск") - Егоровой С.В. - представителя по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромир-Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от "24" ноября 2011 года по делу N А33-17288/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромир-Красноярск" (далее - ООО "Ромир-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политехнических исследований" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50150 рубле, процентов за неисполнение обязательств за неисполнение услуг в сумме 3712 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 исковое заявление оставлено без движения до 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ромир-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 21.11.2011 истец направил в адрес арбитражного суда пакет документов, в частности надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства уплаты государственной пошлины и ходатайство об истребовании договоров возмездного оказания информационных услуг от 18.08.2010 N 924, от 03.09.2010 N 924-Д. Названые документы были направлены почтой, что подтверждается квитанцией от 21.11.2011. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были с даны на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, считает, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения с срок, установленный в определении.

Кроме того, считает, что оставление иска без движения по мотивам не преставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, а не обязанностью. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенные копии" не дано, в связи с чем к надлежащим образом заверенным копиям можно отнести и копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинниками документов, в связи с чем истцом было направлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинных договоров возмездного оказания информационных услуг от 18.08.2010 N 924, от 03.09.2010 N 924-Д. Считает, что истец подал исковое заявление по месту исполнения договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политехнических исследований" представило отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просит оставить определение суда от 24.11.2011 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политехнических исследований" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Ромир-Красноярск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ромир-Красноярск" обратилось с иском к ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политехнических исследований" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50150 рубле, процентов за неисполнение обязательств за неисполнение услуг в сумме 3712 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года исковое заявление оставлено без движения до 21 ноября 2011 года, истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; доказательства уплаты государственной пошлины; договор возмездного оказания услуг информационных услуг 18.08.2010 N 924, договор возмездного оказания услуг информационных услуг от 03.09.2010 N 294-Д

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить ее в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель в обусловленный судом первой инстанции срок не представил доказательств уплаты госпошлины, а также не представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом иска без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителю необходимо устранить до 21.11.2010 и представить необходимые документы непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края до 21.11.2010, то документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края до истечения установленного судом процессуального срока.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел время необходимое для устранения названных обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции (с 24.10.2011 до 21.11.2011, т.е. 28 дней).

Заявителем апелляционной жалобы получена копия определения арбитражного суда об оставлении требования кредитора без движения 02.11.2011, в связи с чем у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Довод истца о том, что подача искового заявления по месту исполнения договора не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности (место исполнения договора) с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Учитывая, что место исполнения договора прямо в договоре не указано, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является г. Омск, ул. Ленина, д.8А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2011 года по делу N А33-17288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова