Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5465/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А78-5013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5013/2011 по иску федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036 (адрес: г. Чита, ул. Кастинская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГРН 1057536123952 ИНН 7536065669 (адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 98в) о взыскании 436 322,78 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Глуховой В.С., представителя по доверенности от 14.07.2011,

установил:

36 Квартирно-эксплуатационная часть (ОГРН 1037528002930 ИНН 7533000310) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 338 849,96 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2011 произведена замена истца на правопреемника - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 436 322,78 руб., в том числе: 107 984,05 руб. задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги по договору N 70 от 28.10.2008, 328 338,73 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по использованию железнодорожной ветки N 15/09 от 7.05.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2008 между 36 Квартирно-эксплуатационной частью и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" был заключён договор N 70, по условиям которого истец обязался оказывать коммунальные услуги на объект - столовая общества с ограниченной ответственностью "Монолит", площадью 75 кв.м в п. Горный, в соответствии с согласованными объёмами на соответствующий период.

Объём коммунальных услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора, оказывал ответчику услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения. Поскольку на объекте ответчика отсутствуют приборы учёта, количество потреблённой тепловой энергии и воды определено расчётным путём. Согласно расчёту истца, в период с 1.11.2008 по 31.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" было потреблено: 2,757 Гкал тепловой энергии на сумму 3862,53 руб., водоснабжение столовой - 23,5 куб.м на сумму 70,43 руб., водоснабжение строительства - 50,33 куб.м на сумму 150,85 руб., горячее водоснабжение - 0,291 Гкал на сумму 407,69 руб. Для оплаты был выставлен счёт-фактура N 62 от 30.01.2009, подписан акт оказания услуг N 62 от 30.01.2009.

28.11.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 70 от 28.10.2008, которым стороны внесли дополнение в перечень объектов потребления коммунальных услуг, а также согласовали объём подлежащих поставке услуг. Согласно данному дополнению истец обязался оказывать коммунальные услуги на объекты: столовая общества с ограниченной ответственностью "Монолит", площадью 75 кв.м., дом 174 кв.52, площадью 41,27 кв.м, по адресу: п. Горный, ул. Дружбы; дом 10 кв.59, площадью 41,29 кв.м, по адресу: п. Горный, ул. Солнечная; дом 11 кв.26, площадью 46,39 кв.м, по адресу: п. Горный, ул. Солнечная; дом 176 кв.2, площадью 61,55 кв.м, по адресу: п. Горный, ул. Дружбы. Также сторонами согласовано количество проживающих в квартирах граждан.

В период с 15.11.2008 по 31.12.2008 на указанные выше объекты истцом была поставлена тепловая энергия на сумму 21 762,72 руб., оказаны услуги по холодному водоснабжению на сумму 2562 руб., водоотведению на сумму 2358 руб., горячему водоснабжению на сумму 7482 руб. Для оплаты потреблённых услуг были выставлены счета-фактуры N 188 от 27.02.2009, N 189 от 27.02.2009, подписаны акты об оказании услуг N 188 и N 189 от 27.02.2009.

28.12.2008 было подписано дополнительное соглашение к договору N 70 от 28.10.2008, которым стороны согласовали количество и стоимость ресурсов на 2009 год.

Ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 63 от 30.01.2009 на сумму 2612,40 руб. (акт об оказании услуг N 63 от 30.01.2009), N 186 от 27.02.2009 на сумму 2612,40 руб. (акт об оказании услуг N 186 от 27.02.2009), N 282 от 26.03.2009 на сумму 2612,40 руб. (акт об оказании услуг N 282 от 26.03.2009), N 378 от 27.04.2009 на сумму 2612,40 руб. (акт об оказании услуг N 378 от 27.04.2009), N 392 от 13.05.2009 на сумму 2612,40 руб. (акт об оказании услуг N 393 от 13.05.2009), N 574 от 18.06.2009 на сумму 2612,40 руб., N 666 от 16.07.2009 на сумму 2374,10 руб., N 736 от 21.08.2009 на сумму 2612,40 руб., N 834 от 17.09.2009 на сумму 2612,40 руб., N 940 от 20.10.2009 на сумму 2612,40 руб., N 1035 от 17.11.2009 на сумму 2612,40 руб., N 1133 от 11.12.2009 на сумму 2612,40 руб.; N 190 от 27.02.2009 на сумму 3515,94 руб. (акт об оказании услуг N 190 от 27.02.2009), N 191 от 27.02.2009 на сумму 3515,94 руб. (акт об оказании услуг N 191 от 27.02.2009), N 283 от 26.03.2009 на сумму 3515,94 руб. (акт об оказании услуг N 283 от 26.03.2009), N 379 от 27.04.2009 на сумму 3515,94 руб. (акт об оказании услуг N 379 от 27.04.2009), N 393 от 13.05.2009 на сумму 3515,94 руб. (акт об оказании услуг N 394 от 13.05.2009), N 575 от 18.06.2009 на сумму 3515,94 руб., N 667 от 16.07.2009 на сумму 2743,92 руб., N 737 от 21.08.2009 на сумму 3515,94 руб., N 835 от 17.09.2009 на сумму 3515,94 руб., N 941 от 20.10.2009 на сумму 3515,94 руб., N 1036 от 17.11.2009 на сумму 3515,94 руб., N 1134 от 11.12.2009 на сумму 3515,94 руб.

Кроме того, в 2010 году для оплаты услуг были выставлены счета-фактуры N 1 от 25.01.2010 на сумму 2714,75 руб., N 175 от 16.02.2010 на сумму 2714,75 руб., N 283 от 30.03.2010 на сумму 2621,46 руб., N 378 от 15.04.2010 на сумму 2621,46 руб., N 488 от 12.05.2010 на сумму 2621,46 руб., N 587 от 24.06.2010 на сумму 2621,46 руб., N 687 от 9.07.2010 на сумму 2621,46 руб., N 2 от 25.01.2010 на сумму 4150,58 руб., N 176 от 16.02.2010 на сумму 4150,58 руб.

Стоимость коммунальных услуг определена с учётом тарифов, установленных решением Республиканской службы по тарифам Читинской области N 234 от 20.11.2006, решением Республиканской службы по тарифам Забайкальского края N 112 от 31.10.2008, N 208 от 2.11.2009.

Общая сумма задолженности по договору N 70 от 28.10.2008, по расчётам истца, составила 107 984,05 руб.

Также истец указал, что 7.05.2009 36 Квартирно-эксплуатационной частью и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" был подписан договор N 15/09, по условиям которого 36 Квартирно-эксплуатационная часть обязалась предоставлять услуги по использованию железнодорожной ветки для поставки вагонов со строительными материалами, поступающими для общества с ограниченной ответственностью "Монолит", проводить операции, связанные с получением и оформлением грузов, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в свою очередь обязалось самостоятельно производить разгрузку поступивших вагонов и своевременно оплачивать счета за операции, связанные с поступлением и оформлением грузов.

Для оплаты оказанных услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов ответчику был выставлен счёт-фактура N 944 от 28.10.2009 на сумму 328 338,73 руб., однако ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвёл. Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 328 338,73 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не подтверждён факт оказания услуг, поскольку счета-фактуры не является достаточным доказательством. Кроме того, ответчик указал, что договор N 15/09 от 7.05.2009 является недействительным, поскольку в нём не согласованы существенные условия, а также истцом не представлено правоустанавливающих документов на железнодорожную ветку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 533,17 руб. основного долга по договору N 70 от 28.10.2008 согласно актам об оказании услуг по счетам-фактурам N 62 от 30.01.2009 на сумму 4491,51 руб., N 188 от 27.02.2009 на сумму 1423,88 руб., N 189 от 27.02.2009 на сумму 2847,74 руб., N 63 от 30.01.2009 на сумму 2612,40 руб., N 186 от 27.02.2009 на сумму 2612,40 руб., N 282 от 26.03.2009 на сумму 2612,40 руб., N 378 от 27.04.2009 на сумму 2612,40 руб., N 392 от 13.05.2009 на сумму 2612,40 руб., N 574 от 18.06.2009 на сумму 2612,40 руб., N 190 от 27.02.2009 на сумму 3515,94 руб., N 191 от 27.02.2009 на сумму 3515,94 руб., N 283 от 26.03.2009 на сумму 3515,94 руб., N 379 от 27.04.2009 на сумму 3515,94 руб., N 393 от 13.05.2009 на сумму 3515,94 руб., N 575 от 18.06.2009 на сумму 3515,94 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что материалами дела подтверждено наличие между КЭЧ и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, наличие присоединённой сети, отсутствие приборов учёта и правомерность определения количества потреблённых услуг расчётным способом, согласование объёмов потребляемых услуг в договоре без каких-либо разногласий, предоставление коммунальных услуг истцом и их потребление ответчиком. В материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты об оказании услуг за период с июня 2009 года по июль 2010 года, однако несмотря на отсутствие копий актов об оказании услуг, в материалы дела в суде первой инстанции были представлены копии писем директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в адрес начальника 36 КЭЧ с просьбой пересчитать объём поставки. Также в материалы дела представлена копия письма от 1.03.2010 о расторжении договора на использование квартир и копия письма главы администрации городского округа ЗАТО п. Горный Рыпаловой М.Г. в адрес начальника 36 КЭЧ. По мнению истца, данные доказательства являются допустимыми и достаточными при отсутствии копий актов об оказании услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что тепловые и водопроводные сети истца присоединены к тепловым установкам и водопроводным сетям, используемым в спорный период ответчиком, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с отсутствием приборов учёта количество полученной ответчиком тепловой энергии и воды подлежало установлению расчётным путём. Однако при этом истец обязан был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать сам факт поставки ответчику коммунальных ресурсов на протяжении всего спорного периода.

В данном случае факт поставки энергоресурсов в период с 1.11.2008 по 31.05.2009 подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком, и последним не оспаривается. В то же время надлежащих доказательств получения ответчиком тепловой энергии и воды в период с июня 2009 по июль 2010 года истец в дело не представил.

Истец ссылается на копии письма директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в адрес начальника 36 КЭЧ с просьбой пересчитать объём поставки, а также на копию письма от 1.03.2010 о расторжении договора на использование квартир и копию письма главы администрации городского округа ЗАТО п. Горный Рыпаловой М.Г. в адрес начальника 36 КЭЧ, как на доказательства поставки ответчику тепловой энергии и воды. Суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные документы и установил, что перечисленные документы (т.3 л.48-50) ни каждый в отдельности, ни в совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, на какие объекты ответчика и в какой период в течение июня 2009 - июля 2010 года истец поставлял тепловую энергию и воду.

Поскольку истец в судебном заседании не доказал факт поставки ответчику коммунальных ресурсов в указанный выше период, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за эти коммунальные ресурсы не усматривается.

Кроме того, истец требовал взыскания оплаты услуг, оказанных ответчику по договору на использование железнодорожной ветки (т.1 л.62). Однако, исследовав материалы дела, суд не обнаружил в нём никаких доказательств того, что истец фактически оказал ответчику какие-либо услуги по договору N 15/09 от 7.05.2009.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на акты сверки. Суд апелляционной инстанции исследовал все акты сверки, приобщённые к материалам дела, и установил, что часть актов ответчиком не подписана (т.1 л.21-22), а те акты, что ответчик подписал (т.1 л.65, т.3 л.74), не содержат ссылок на документы первичной бухгалтерской отчётности, и такие документы к актам сверки не приобщены. Учитывая изложенное, акты сверки доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 15/09 от 7.05.2009 не являются. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по этому договору у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами, к которым пришёл при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, и не находит оснований для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских