Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10228/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-26103/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковсой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО Строительная компания "ФИРМА "ИНФОРМСИТИ" (ИНН: 7705671770, ОГРН: 1057747370152): Нагоров Д.А. - представитель по доверенности от 24.03.11г.,

от ответчика ООО "МОИС-Константа" (ИНН: 5024105812, ОГРН: 10950224004250): Косенко Р.А. - представитель по доверенности N 6 от 27.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОИС-Константа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-26103/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ООО Строительная компания "ФИРМА "ИНФОРМСИТИ" к ООО "МОИС-Константа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФИРМА ИНФОРМСИТИ" (далее - ООО СК "ФИРМА "ИНФОРМСИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОИС-Константа" (далее - ООО "МОИС-Константа") о взыскании задолженности по договору N 11 от 28.10.10г. в сумме 2 930 043 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 618 571 руб. 14 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования ООО СК "ФИРМА "ИНФОРМСИТИ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОИС-Константа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 64-65) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МОИС-Константа" указывает, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции датирована 28.09.11г., тогда как в адрес общества было направлено определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.11г.об отложении судебного заседания на 14.11.11г., аналогичное определение также было опубликовано на официальном сайте суда.

Апелляционный суд не может признать обоснованными названные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции датирована 28.09.11г., тогда как в адрес общества было направлено определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.11г. об отложении судебного заседания на 14.11.11г., аналогичное определение также было опубликовано на официальном сайте суда, отклоняется апелляционным судом, так как из аудиозаписи судебного заседания от 28.09.11г., приложенной к материалам настоящего дела, следует, что в судебном заседании, состоявшемся 28.09.11г. судьей Гриневой А.В. была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду следует, что ООО СК "ФИРМА "ИНФОРМСИТИ" была подана жалоба на действия судьи Гриневой А.В., по итогам рассмотрения которой было указано, на техническую ошибку в связи с большой загруженностью судьи.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 11 от 28.10.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.10.10г. между ООО "МОИС-Константа" (заказчик) и ООО СК "ФИРМА "ИНФОРМСИТИ" (подрядчик) был заключен договор N 11 (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Пушкино, ул. Костомаровская, д. 5/1 IV этап (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 3 595 124 руб. 31 коп. с НДС, и определена сторонами в смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-31).

В пункте 5.2. стороны согласовали порядок оплаты: в срок до 04.11.10г. заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ; оставшаяся сумма по договору оплачивается не позднее пяти банковских дней после подписания актов приемки работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ N 1 от 24.12.10г. и N 1 от 30.12.10г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42-51, 54-61).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании актов, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 930 048 руб. 32 коп.

Таком образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "МОИС-Константа" суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, отклоняется апелляционным судом, так как он не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассматривался Арбитражным судом Московской области.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда истец начислил ответчику неустойку в сумме 618 571 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4.1. спорного договора за просрочку оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не поле 50%.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 618 571 руб. 14 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-26103/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич