Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13507/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

А50П-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Прикамье-Ресурс"): Якушев К.А. (доверенность от 17.01.2012, удостоверение),

от ответчика (Государственное окружное учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз"): Куликов А.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ на 20.06.2011, паспорт),

от третьего лица (Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края): Тотьмянин В.Г. (доверенность от 19.01.2012, паспорт), Макарова А.А. (доверенность от 18.01.2012, паспорт),

от третьего лица (Унитарное муниципальное предприятие "Кудымкарские городские тепловые сети"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50П-537/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Прикамье-Ресурс" (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239)

к Государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

третьи лица: Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (ОГРН 1025903387322, ИНН 8107002975), Унитарное муниципальное предприятие "Кудымкарские городские тепловые сети" (ОГРН 1025903379919, ИНН 8107000664)

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (далее - ООО "Прикамье-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Государственному окружному учреждению Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 229 321,40 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 23.04.2004 года на строительство окружного кожно-венерологического диспансера в г.Кудымкаре (т.1 л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26.07.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Унитарное муниципальное предприятие "Кудымкарские городские тепловые сети" (т.1 л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.11.2011 с Государственного окружного учреждения Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" в пользу ООО "Прикамье-Ресурс" взыскано 1 229 321,40 руб. основного долга и 25 293, 21 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (т.2 л.д.134-141).

Третье лицо, Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что исковые требования связаны с оплатой стоимости затрат субподрядной организации на строительство двух тепловых камер для теплотрассы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, техническим заданием к контракту и условиями мирового соглашения, а также обстоятельства, из которых следует, что ни одно из заинтересованных лиц - ни ответчик, являющийся заказчиком, ни главный распорядитель бюджетных средств - Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ни Министерство финансов Пермского края не были привлечены к судебному процессу между субподрядной и подрядной организацией, в связи с чем затраты на строительство двух тепловых камер, неправомерно отнесены на бюджет Пермского края. Суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением от 12.07.2011 по делу N А50-7086/2011. Кроме того, указывает, что субподрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принятие решения без проведения строительной экспертизы нарушает основной принцип судопроизводства, связанный со справедливостью разрешения дела, однако суд не назначил по своей инициативе экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ для устранения противоречий по затратам на строительство тепловых камер. Помимо изложенного, полагает, что работы по строительству двух тепловых камер должны быть проведены по самостоятельной сделке с соблюдением простой письменной формы согласно ст. 160, 526 ГК РФ и положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец, ООО "Прикамье-Ресурс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Унитарное муниципальное предприятие "Кудымкарские городские тепловые сети", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители третьего лица заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, Унитарное муниципальное предприятие "Кудымкарские городские тепловые сети", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между ООО "Прикамье-Ресурс" и Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа был заключен государственный контракт N 19 на строительство окружного кожно-венерологического диспансера (т.1 л.д.28-32). Функции заказчика по указанному государственному контракту в настоящее время переданы ГОУ Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз".

12.08.2010 определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре по делу N А50П-435/2010 по иску ГОУ ДСГ "Коми-Пермстройгаз" к ООО "Прикамье-Ресурс" о расторжении государственного контракта утверждено мировое соглашение, согласно п.1 которого ООО "Прикамье-Ресурс" принимает на себя обязательство по окончанию работ по подключению главного корпуса объекта (Окружной кожно-венерологический диспансер г.Кудымкар) к теплоснабжению в соответствии с утвержденным проектом, в том числе - по выполнению работ по созданию ЦТП, пусконаладке системы теплоснабжения главного корпуса объекта в срок до 25.09.2010; график выполнения работ по строительству теплотрассы и подключению главного корпуса объекта к теплоснабжению и их оплаты согласовывается сторонами дополнительно; стоимость строительно-монтажных работ по устройству теплотрассы согласно локально-сметному расчету составляет 7 989 494, 78 руб. (т.1 л.д.33-36).

Выбор субподрядчика, производившего работы, объем и график выполнения работ по теплотрассе согласованы заказчиком, что подтверждается наличием подписи руководителя и печати заказчика в договоре N 33-ОК/10 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2010, заключенном ООО "Прикамье-Ресурс" с Унитарным муниципальным предприятием "Кудымкарские городские тепловые сети", которое истец привлек для выполнения работ по теплотрассе (т.1 л.д.37-41).

Стоимость работ в договоре также определена в размере 7 989 494, 78 руб.

Согласно утвержденному ООО "Прикамье-Ресурс" и УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" локально-сметному расчету сметная стоимость работ по выполнению внеплощадочных тепловых сетей составила 7 989 494,78 руб. (т.1 л.д.42-58).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 7 934 063 руб. 51 коп. в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 10.09.2010, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 42 от 10.09.2010 на сумму 2 322 959, 36 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 43 от 30.09.2010 на сумму 2 681 822, 12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 23.03.2011, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 44.1 от 23.03.2011 на сумму 1 622 623, 85 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 7.1 от 23.03.2011, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 44.2 от 23.03.2011 на сумму 1 306 658, 18 руб. (т.1 л.д.48-69).

При этом, истец указал, что справки и акты от 23.03.2011 были оформлены истцом по просьбе ответчика взамен справки КС-3 N 7 и акта КС-2 N 44 от 23.03.2011 (работы, указанные в справке КС-3 N 7 и акте КС-2 N 44 от 23.03.2011, на сумму 2 984 717, 30 руб. были разделены на две части, отраженные соответственно в справке КС-3 N 7, акте КС-2 N 44.1 от 23.03.2011 и справке КС-3 N 7.1, акте КС-2 N 44.2 от 23.03.2011).

Указанные документы были переданы заказчику 29.03.2011, 20.04.2011, что подтверждается сопроводительными письмами N 52/202 от 23.03.2011 и N 78/202 от 19.04.2011 с отметкой заказчика об их получении (т.1 л.д.105,108).

Работы по теплотрассе оплачены заказчиком в размере 6 704 742,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 31.08.2010, N 152 от 28.09.2010, N 868 от 13.10.2010 (т.1 л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 по делу N А50-7086/2011 с ООО "Прикамье-Ресурс" в пользу Унитарного муниципального предприятия "Кудымкарские городские тепловые сети" взыскано 1 284 752,71 руб. задолженности по договору подряда, а также 1713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.73-76). Указанным судебным актом установлен факт выполнения работ по выполнению внеплощадочных тепловых сетей в двухтрубном исполнении на объекте "Окружной кожно-венерологический диспансер" субподрядчиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно положениям п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени не позднее 20 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению генподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных генподрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами (СНиП, ВСН) приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях.

Согласно п. 10.5 приемка объекта производится в течение 20 дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в отношении спорных работ, были переданы заказчику 29.03.2011, а также повторно 20.04.2011, что подтверждается сопроводительными письмами N 52/202 от 23.03.2011 и N 78/202 от 19.04.2011 с отметкой заказчика об их получении (т.1 л.д.105,108).

Поскольку заказчик в срок, предусмотренный контрактом, отказ от приемки выполненных работ не заявил, работы считаются принятыми заказчиком.

При этом причины, по которым ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в письме от 21.06.2011 N 253, уже по истечении предусмотренного в контракте срока (завышены объемы разработки грунта и устройства основания, устройство тепловых камер не предусмотрено проектом) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Более того, ранее в письме от 22.03.2011 заказчик указывал иные причины для отказа, которые стороной истца были устранены, при этом, в письме от 21.06.2011 после получения откорректированных справок и актов о выполненных работах заказчиком указаны уже другие причины от подписания.

В суде наличие оснований отказа от приемки выполненных работ заказчиком не доказано.

Поскольку ответчик надлежащие доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам КС-2 N 44.1 от 23.03.2011, N 44.2 от 23.03.2011 в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, условий договора.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, либо невозможности использования результатов работ в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий е допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 229 321, 40 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ. Результат всего выполненного объема работ по теплотрассе представляет для заказчика потребительскую ценность, при этом стоимость работ согласована заказчиком путем заключения мирового соглашения (т.1 л.д.33-36) и согласования условий договора N 33-ОК/10 от 25.08.2010 (т.1 л.д.40). Кроме того, факт выполнения и приемки спорных работ заказчиком подтверждается, в том числе частичной оплатой указанных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по строительству двух тепловых камер для теплотрассы, оплату стоимости которых требует истец, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, техническим заданием к контракту и условиями мирового соглашения, необоснованны.

Проанализировав содержание договора N 330-ОК/10 от 25.08.2010, который был согласован с ответчиком, определение арбитражного суда от 12.08.2010 по делу А50П-435/2010 об утверждении мирового соглашения и определении стоимости строительно-монтажных работ по устройству теплотрассы в размере 7989494,78 руб., соглашение от 12.08.2010 об исполнении Государственного контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали участие субподрядчика - УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" (третье лицо) при строительстве теплотрассы, внесение изменений в технические условия относительно строительства тепловых камер, в т.ч. УП-2 и УП-3 и стоимость строительно-монтажных работ по устройству теплотрассы 7 989 494, 78 руб. с учетом спорных камер, в связи с чем суд пришел к выводу, что строительство всех тепловых камер, в т.ч. камер УП-2 и УП-3 было согласовано сторонами по делу.

Оснований для непринятия указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В п.п. 2.1, 4.3 соглашения об исполнении Государственного контракта от 12.08.2010 г.. стороны согласовали условие о том, что стоимость работ составляет 7 989 494, 78 руб., является твердой и изменению не подлежит. Истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 7 934 063, 51 руб. Таким образом, истец не превысил согласованной сторонами твердой цены контракта.

Кроме того, как уже было отмечено, выбор субподрядчика (МУП "Кудымкарские городские тепловые сети"), производившего работы, объем и стоимость выполнения работ по теплотрассе также согласованы заказчиком, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре субподряда. При этом, неотъемлемой частью договора являлся локальный сметный расчет, где указаны все виды работ (т.1 л.д.42-47).

Каких-либо возражений и замечаний относительно стоимости теплотрассы или тепловых камер при процедуре согласования не имелось, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принятие решения без проведения строительной экспертизы нарушает основной принцип судопроизводства, связанный со справедливостью разрешения дела, однако суд не назначил по своей инициативе экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ для устранения противоречий по затратам на строительство тепловых камер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела достоверно установить факт завышения объемов работ не представляется возможным. Сведения о наличии в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования объекта по назначению, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку третье лицо, Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, не воспользовалось своим правом, предоставленным нормами процессуального права и не заявило ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением от 12.07.2011 по делу N А50-7086/2011, отклоняются. Не смотря на то обстоятельство, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле NА50-7086/2011 различается, суд при рассмотрении настоящего дела не мог не учитывать наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу NА50-7086/2011 в силу ст. 16 АПК РФ, в соответствие с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 02 ноября 2011 года по делу N А50П-537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова