Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9806/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А57-12635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца и третьего лица - Сапрыкина О.А., представителя, паспорт серии 63 01 N 587797, доверенности от 25.03.2010 N 2, от 01.11.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Победновой С.С., представителя, паспорт серии 63 07 N 088397, доверенность от 22.09.2011 N 22-09/2011-01 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года по делу N А57-12635/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2", г. Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу "Промстрой", г. Нягань Ханты-Мансийского

автономного округа Югра, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс Саратовской области,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" о признании договора залога движимого имущества от 12 июля 2011 года N Зал-Пв2011-1 незаключенным.

Решением от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12635/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предмет залога по оспариваемому договору бурильно-сваебойная машина являлась предметом залога по договору залога от 29 ноября 2007 года N ДоЗ-731000/2007/00107 в нарушение условий пункта 2.6 статьи 2 названного договора, а также по договору залога от 9 ноября 2010 года N ДоЗ-731000/2010/00048, в связи с чем, подлежат применению нормы статей 168, 337, 339, пункта 1 статьи 341, пунктов 1, 2 статьи 342, пункта 2 статьи 346, пункта 2 статьи 351, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О залоге", разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10, пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90, настоящим решением нарушены права и законные интересы третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24", не согласованы существенные условия договора залога о предмете, размере, сроках исполнения обязательства, оценке предмета залога, не приняты во внимание условия пунктов 1.4, 1.5 договора залога, залогом обеспечиваются разные обязательства.

Открытое акционерное общество "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции сделал всесторонний анализ договора залога от 12 июля 2011 года N Зал-Пв2011-1, пришел к выводу о наличии в договоре всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида, все нормы материального права применены, доказательства по делу исследованы полно, решение является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" (залогодатель), открытое акционерное общество "Промстрой" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (субподрядчик, должник) заключили договор залога движимого имущества от 12 июля 2011 года N Зал-Пв2011-1, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения должником-субподрядчиком его обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Комплекс изомеризации петан-гексановой фракции". Общая сумма обеспечиваемого обязательства составляет 7200000 руб. Предмет залога полно описан в разделе 2, права и обязанности залогодателя, залогодержателя - в разделах 3, 4, условия страхования - в разделе 5, ответственность сторон, порядок разрешения споров - в разделе 6, условия обращения взыскания на предмет залога - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, к договору оформлены приложения N 1 - "Опись заложенного имущества", приложение N 2 - "Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке". Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" передало открытому акционерному обществу "Промстрой" паспорта самоходной машины и других видов техники по акту приема-передачи документов от 27 июля 2011 года. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждено договором поставки от 24 августа 2007 года N 22, паспортом самоходной машины и других видов техники, содержащим сведения о государственной регистрации (т. 1, л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 12 июля 2011 года N Зал-Пв2011-1 является договором залога, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец утверждает, что договор залога движимого имущества от 12 июля 2011 года N Зал-Пв2011-1 не может считаться заключенным в силу норм статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О залоге".

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции полно исследовал заключенный сторонами договор залога от 12 июля 2011 года N Зал-Пв2011-1 на содержание в нем всех существенных условий договора, примененные нормы материального права соответствуют предмету и основаниям иска, все доводы апеллянтов были рассмотрены при разрешении спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, признание договора незаключенным не может влиять на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица исполнить обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случаях, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах сделка, заключенная без согласия банка, на отсутствие которого ссылается общество вопреки установленным судами обстоятельствам получения согласия банка на отчуждение заложенного имущества, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N ВАС-16801/11).

Таким образом, апеллянт неправомерно полагает, что данным решением затронуты права и законные интересы третьих лиц, в данном случае закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ - 24".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12635/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" и общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова