Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-9551/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-4475/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Коляда Д.В., доверенность от 20.12.2011 со специальными полномочиями, Корякина Т.В., доверенность от 20.12.2011 со специальными полномочиями, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: заместитель начальника отдела Акуленко Н.В., удостоверение N 0109 от 26.10.2011, доверенность N 03-15526 от 27.10.2011 с ограниченными полномочиями, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: начальник отдела Бровченко Ю.М., удостоверение N 0004 от 01.02.2010, доверенность N ЕГ-03/32131 от 20.10.2011 с ограниченными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-9551/2011

на решение от 11.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-4475/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59: Причал N 2 (хозяйственный) общей площадью 1636 кв. м, лит. П1, по цене 2500000 руб.; Причал N 3 общей площадью 2068 кв. м, лит. П2, по цене 1300000 руб.; Причал N 4 общей площадью 4011,4 кв. м, лит. П3, по цене 4200000 руб.; Причал N 5 общей площадью 2354 кв. м, лит. П4, по цене 1900000 руб.; Причал N 6 общей площадью 2708,8 кв. м, лит. П5, по цене 3400000 руб.; Причал N 7 доковый общей площадью 2696,6 кв. м, лит. П6, по цене 3400000 руб.; Пирс N 1 общей площадью 3666,2 кв. м, лит. П7, по цене 12200000 руб.; Пирс N 2 общей площадью 3456 кв. м, лит. П8, по цене 11800000 руб.; Доковый пирс общей площадью 600,7 кв. м, лит. П9, по цене 1000000 руб., Общая рыночная цена объектов составляет 41700000 руб., в соответствии с "Отчетом об оценке рыночной стоимости в отношении рыночной стоимости находящихся в собственности Российской Федерации морских причальных сооружений причалов N 2-7, пирсов N 1, 2 и докового пирса, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59" от 24.12.2010.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Приморского края обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с открытым акционерным обществом "Находкинский судоремонтный завод" договор купли-продажи нижеуказанных объектов на условиях представленного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (том N 1, листы дела N 5-7):

Причал N 2 (хозяйственный) общей площадью 1636 кв. м, лит. П1: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59, в 490 м к юго-востоку от административного здания, по цене 3200000 рублей;

Причал N 3 общей площадью 2068 кв. м, лит. П2: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 390 м к юго-востоку от административного здания, по цене 1400000 рублей;

Причал N 4 общей площадью 4011,4 кв. м, лит. ПЗ: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59, в 310 м к востоку от административного здания, по цене 3700000 рублей;

Причал N 5 общей площадью 2354 кв. м, лит. П4: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 325 м к северо-востоку от административного здания, по цене 2000000 рублей;

Причал N 6 общей площадью 2708,8 кв. м, лит. П5: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 556 м к северо-востоку от административного здания, по цене 3600000 рублей;

Причал N 7 доковый общей площадью 2696,6 кв. м, лит. П6: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 613 м к северо-востоку от административного здания, по цене 3700000 рублей;

Пирс N 1 общей площадью 3666,2 кв. м, лит. П7: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 565 м к северо-востоку от административного здания, по цене 12700000 рублей;

Пирс N 2 общей площадью 3456 кв. м, лит. П8: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 540 м к юго-востоку от административного здания, по цене 14200000 рублей;

Доковый пирс общей площадью 600,7 кв. м, лит. П9: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 445 м к северо-востоку от административного здания, по цене 1100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на запрет приватизации спорных объектов, нахождение спорных объектов в границах территории морского порта Находка. Полагает, что обязательным условием приватизации спорного имущества является принятие Росимуществом решения о его отчуждении из государственной собственности, первоочередное право на выкуп такого имущества не влечет за собой обязанность государства продать данное имущество обществу по его требованию. Спорный договор не является публичным договором.

Заявитель также указывает на несоответствие закону пункта 2.2. ст. 2 спорного договора, поскольку Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" рассрочка платежа при расчете за покупку имущества не предусмотрена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что спорные объекты входили до приватизации и входят в настоящее время в единый имущественный комплекс предприятия, не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по осуществлению судоремонтной деятельности и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов.

В судебном заседании представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы участка акватории и территории порта в бухте Находка и в бухте Новицкого, приложенной к апелляционной жалобе. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Находкинский судоремонтный завод" создано в результате приватизации Находкинского судоремонтного завода, путем его преобразования в акционерное общество. План приватизации завода утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом по г. Находка 14.09.1992, ОАО "Находкинский судоремонтный завод" зарегистрировано 15.09.1992.

На момент утверждения плана приватизации на балансе предприятия числилось, в том числе, спорное имущество, которое было включено в состав объектов, не подлежащих приватизации (п. 8 раздела 2 Плана приватизации): хозяйственный причал N 2; причал N 3; причал N 4; причал N 5; причал N 6; причал докового производства; пирс N 1; пирс N 2; пирс доковый.

В последующем при проведении технической инвентаризации органами технической инвентаризации уточнено наименование ряда объектов: хозяйственный причал N 2 поименован как причал N 2 (хозяйственный); причал докового производства поименован как причал N 7 доковый; пирс доковый поименован как доковый пирс, что подтверждается техническими паспортами гидротехнических сооружений, выписками из единого реестра объектов градостроительной деятельности, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в соответствии с планом приватизации названое имущество не было включено в состав приватизируемого имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "Находкинский судоремонтный завод", письмом от 09.02.2011 истец направил в адрес Росимущества предложение о заключении договора купли-продажи спорных объектов с приложением проекта договора купли-продажи, отчета об оценке рыночной стоимости в отношении рыночной стоимости находящихся в собственности Российской Федерации морских причальных сооружений причалов N 2-7, пирсов N 1, 2 и докового пирса, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59 от 24.12.2010 N 10-01.485, копий учредительных документов ОАО "Находкинский судоремонтный завод", копии свидетельства о постановке Общества на налоговый учет, копии плана приватизации, копии протокола об избрании генерального директора Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичное предложение направлено истцом в адрес Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Предложения истца о заключении договора купли-продажи спорного имущества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности портовые гидротехнические сооружения и объекты, в том числе обслуживающие Северный морской путь (за исключением причалов, предназначенных для комплексного технологического обслуживания судов атомного ледокольного флота), учебный, гидрографический, ледокольный флот (за исключением атомного ледокольного флота), имущество для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, объекты и сооружения, входящие в системы управления движением судов, инспекции портового надзора, имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" и судоходных инспекций.

На дату приватизации Находкинского судоремонтного завода (15.09.1992) действовала "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденная Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, согласно п. 2.1.17 которой к объектам, приватизация которых запрещена относились, в том числе портовые сооружения и объекты, атомный, учебный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие "Атомфлот", имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов "Подводречстроя" и судоходных инспекций.

Однако законодательное толкование приведенной нормы в период приватизации Находкинского судоремонтного завода отсутствовало.

Перечень объектов (в том числе портовые сооружения и объекты), приватизация которых запрещена в 1992 году, впоследствии был установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992, вступившем в силу уже после регистрации ОАО "НСРЗ" и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

В то же время Находкинский судоремонтный завод портом в понятии ст. 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не являлся и не является в настоящее время.

Спорные объекты находились на момент приватизации на балансе предприятия, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса ремонта морских судов, что подтверждается Уставом АООТ "Находкинский судоремонтный завод", Уставом ОАО "Находкинский судоремонтный завод", договором N 148/94/02 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (л.д. 120-124 т. 3), договором N 4/148/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 20.02.2008 (л.д. 1-11 т. 4), письмом Находкинского судоремонтного завода от 25.12.1976 N КС-439 (л.д. 24 т. 4), сопоставительной ведомостью (л.д. 26-32 т. 4), заявкой (л.д. 34 т. 4), телеграммой (л,д. 46 т. 4), иными имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о нахождении территории завода в границах территории Морского порта Находки со ссылкой на схему участка акватории и территории порта в бухте Находка и в бухте Новицкого, поскольку в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со ст. 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты входят в единый имущественный комплекс предприятия, не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по осуществлению судоремонтной деятельности и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов, а потому данные объекты необоснованно не были включены в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (прежнее наименование - АООТ "Находкинский судоремонтный завод").

При таких обстоятельствах истцу в силу п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставлено первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанной нормы права следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неправомерного невключения при создании АООТ "Находкинский судоремонтный завод" в его уставный капитал спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права требовать заключения с ним договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и правомерно на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ удовлетворил исковые требования, обязав Росимущество заключить такой договор на условиях представленного истцом проекта по рыночной стоимости имущества - пирсов и причалов, определенной на основании отчета об оценке рыночной их стоимости, представленного суду в соответствии с назначенной определением арбитражного суда оценочной экспертизой.

Условие договора о рассрочке платежа не противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Возражений по этому условию при рассмотрении дела в суд первой инстанции от ответчиков не поступало, поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности включения данного условия в п. 2.2 ст. 2 договора купли-продажи апелляционной коллегией отклоняются.

Обоснованно руководствуясь п. п. 4, 5.4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным заключить договор купли-продажи спорных объектов является Росимущество, поскольку полномочия по заключению договоров купли-продажи федерального и иного имущества, возложены непосредственно на Росимущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-4475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына