Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12888/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-2580/2009 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Черепанова И.В.(доверенность от 30.08.2011)

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - ООО "Максимум Авто", должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 ООО "Максимум Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Костромин Андрей Васильевич.

Определением суда от 06.05.2011 Костромин Андрей Васильевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимум Авто", конкурсным управляющим утвержден Шадрин Николай Нельманович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Максимум Авто" завершено.

Арбитражный управляющий Шадрин Н.Н. (далее арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 95 639 руб. 59 коп. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 66 250 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС по г. Кургану в пользу арбитражного управляющего Шадрина Николая Нельмановича (далее - Шадрин Н.Н.) взыскано 95 639 руб. 59 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Максимум Авто".

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2011 отменить и отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения в связи с исполнением ненадлежащим образом возложенных на него обязанностей.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не предпринимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, затягивалась процедура конкурсного производства; при списании дебиторской задолженности КУ АКБ "Курганпромбанк" (далее - банк) в сумме 677 193 руб. 72 коп. конкурсным управляющим нарушены положения ст.ст.129, 133, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: не подтверждена надлежащими доказательствами безнадежность взыскания дебиторской задолженности банка; исковое заявление о взыскании задолженности с банка не направлено в суд; оценка дебиторской задолженности не произведена.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что на момент составления отчета от 31.05.2011 конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для погашения не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Максимум Авто".

Далее податель жалобы, ссылаясь разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Шадрин Н.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Шадрина Н.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2011 Шадрин Н.Н. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Максимум Авто" завершено.

Таким образом, Шадрин Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 06.05.2011 по 19.10.2011. Размер вознаграждения за 5 месяцев и 13 дней исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 163 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2011 (т. 52 л.д. 21-27) в период конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 67 360 руб. 41 коп., в результате чего размер задолженности по вознаграждению составил 95 639 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о наличии определения арбитражного суда о ненадлежащем исполнении Шадриным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника и о его отстранении материалы дела не содержат.

Иных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения Законом о банкротстве не установлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, если они не повлекли его отстранение, при разрешении вопроса о выплате вознаграждения правового значения не имеет.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт недостаточности имущества для погашения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе определением о завершении конкурсного производства от 19.10.2011 (т.51 л.д.66-67).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу данных разъяснений под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, следует иметь в виду понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с чем, подлежит отклонению довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества для его возмещения.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.11.2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина